Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-1351/14

г. Владимир

10 апреля 2014 г.

Дело N А79-9865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Фурнитура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу N А79-9865/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тандем" (ОГРН 1125260014736, ИНН 5260341570, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Фурнитура" (ОГРН 1022101152974, ИНН 2128016400, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 268 280 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителя Шелленберг Л.Е. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тандем" (далее - ООО "Компания "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Фурнитура" (далее - ООО "Фурнитура") о взыскании 228 910 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.05.2013 N 96-КТ-05/13, 39 370 руб. 27 коп. неустойки за период с 17.05.2013 по 30.11.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 393, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 228 910 руб. 10 коп. долга и 37 827 руб. 03 коп. неустойки, а также 8317 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фурнитура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга составляла 150 000 руб., поскольку ответчиком по платежному поручению от 05.12.2013 N 405 была произведена оплата в сумме 78 910 руб. 10 коп. Заявитель указал, что требования истца не носят бесспорный характер, однако дело рассмотрено судом в упрощенном производстве.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фурнитура" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО "Компания "Тандем", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

13.03.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Компания "Тандем" поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 78 910 руб. 10 коп. долга, в котором истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны. Также истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что частичная оплата долга 05.12.2013 в сумме 78 910 руб. 10 коп. не влияет на расчет суммы неустойки за период с 17.05.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Компания "Тандем" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между ООО "Компания "Тандем" (поставщик) и ООО "Фурнитура" (покупатель) заключен договор поставки N 96-КТ-05/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплектующие ПВХ конструкций для производства пластиковых окон, ассортимент, количество и объем которых определяются в соответствии с заявкой, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным в счетах поставщика в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на предварительную оплату товара выставляется в рублях и подлежит оплате в течение 1 банковского дня с момента его выставления поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО "Компания "Тандем" по товарным накладным от 15.05.2013 N 888 и N 890, от 12.07.2013 N 1595, от 25.07.2013 N 1725, от 12.08.2013 N 1970, от 13.08.2013 N 1905 передало ООО "Фурнитура" товар на общую сумму 616 270 руб. 30 коп. Для оплаты товара покупателю выставлены счета.

Выставленные счета и товарные накладные не содержат отметки "с отсрочкой платежа", как согласованно в пункте 2 приложения N 2 к договору поставки.

ООО "Фурнитура" частично оплатило полученный товар.

Ненадлежащее исполнение ООО "Фурнитура" обязательств по оплате товара явилось ООО "Компания "Тандем" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

В связи с отказом ООО "Компания "Тандем" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 78 910 руб. 10 коп. долга и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 150 000 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 17.05.2013 по 30.11.2013 в размере 39 370 руб. 27 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным и правомерно взыскал с ответчика пени за период с 17.05.2013 по 30.11.2013 в сумме 37 827 руб. 03 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, подлежат отклонению. Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 268 280 руб. 37 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 78 910 руб. 10 коп. долга подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания 150 000 руб. долга и 37 827 руб. 03 коп. пени решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Тандем" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1682 руб. 67 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тандем" от иска в части требований о взыскании 78 910 руб.

10 коп. долга.

Решение Арбитражного Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу N А79-9865/2013 в части взыскания 78 910 руб. 10 коп. долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу N А79-9865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Фурнитура" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Фурнитура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тандем" 150 000 руб. долга и 37 827 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.05.2013 по 30.11.2013, а также 6634 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тандем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1682 руб. 67 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 18.11.2013 N 1075.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова