Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2174/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-11454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Шестеряков И.А. по доверенности от 24.11.2013, паспорт,

от ответчика - Бондарь С.В. по доверенности от 31.03.2014, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираф-Транс" (рег. N 07АП-2174/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-11454/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Транс"

о взыскании 120 000 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", Закрытое акционерное общество "СТС Логистик", Открытое акционерное общество АК "Алроса", Медецкий Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" (далее - ООО "АБЛ Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Транс" (ООО "Мираф-Транс") о взыскании 120 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены заказчик - Закрытое акционерное общество "СТС Логистик", грузоотправители - Общество с ограниченной ответственностью - "Либхерр-Русланд", грузополучатель - Медецкий Г.Ю. и Открытое акционерное общество АК "Алроса".

Исковые требования основаны на положениях статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и мотивированы тем, что заявка на перевозку груза между ООО "АБЛ Лоджистик" и ООО "Мираф-Транс" заключена не была, однако автомобиль прибыл в установленное место погрузки, где был загружен, водитель принял груз к перевозке, в связи с чем, сделка была заключена посредством принятия груза и выдачи водителю сопроводительных транспортных документов, в которых была определена дата доставки. Груз был доставлен перевозчиком в пункт назначения с нарушением срока доставки более чем на 30 дней. Заказчиком перевозки выступал филиал ЗАО "СТС Логистик" в г. Новосибирске по заявке N 11/12/12 от 11.12.2012, п.17 заявки был согласован штраф за опоздание на погрузку/выгрузку в размере 4 000 рублей в сутки. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза более чем на 30 дней, ЗАО "СТС Логистик" выставило истцу штраф в размере 120 000 рублей, который истцом был оплачен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мираф-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в виде единого документа, подписанного сторонами, договор перевозки груза заключен не был, транспортные накладные по установленной форме отсутствуют, товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не обладают свойством относимости доказательства, поскольку указание в них на ответчика, как на перевозчика, отсутствует. Водитель Иванин Р.Ю. не имел полномочий на согласование срока перевозки. Суд посчитал установленным факт согласования условия о сроках перевозки в приведенных ТТН. Акт о просрочке доставки ответчиком груза истцом составлен не был. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мираф-Транс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "АБЛ Лоджистик" против доводов жалобы возражал.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица ООО "Либхерр-Русланд", ЗАО "СТС Логистик", ОАО АК "Алроса", Медецкий Г.Ю. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз. 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела две товарно-транспортные накладные от 13.12.2012, а также товарно-транспортную накладную без номера и даты ее составления (л. д. 17-22).

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Либхер-Русланд", грузополучателем - ОАО АК "АЛРОСА", плательщиком - Филиал ЗАО "СТС Логистикс" в г. Новосибирске, согласно печатям, имеющимся в накладной груз (запасные части) к перевозке сдал ООО "Либхер-Русланд", от имени перевозчика принял водитель Иванин Р.Ю.

В то же время ни истец, ни ответчик в данном документе не указаны; их подписи, в том числе о сдаче, приеме спорного груза к перевозке отсутствуют.

Доказательств того, что водитель Иванин Р.Ю., принимая по товарно-транспортным накладным груз к перевозке, действовал от имени ООО "Мираф-Транс" в материалы дела не представлено.

Приложенные истцом к материалам дела заявки на перевозку N 312 от 11.12.2012, N 11/12/12 от 11.12.2012 в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт заключения договора перевозки, приняты быть не могут, поскольку данные документы сторонами согласованы не были.

При этом, иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по договору перевозки, истец не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются два свидетельства о регистрации транспортных средств: 1) на седельный тягач КАМАЗ 353208 регистрационный знак А670РН54 и 2) на прицеп МАЗ 9758012 регистрационный знак НМ308554. Собственниками указанных транспортных средств являются физические лица - Бондарь Алексей Владимирович и Бондарь Иван Алексеевич. Доказательств того, что ответчику данные транспортные средства принадлежат на каком-либо праве (например, аренда) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении между ООО "Мираф-Транс" и ООО "АБЛ Лоджистик" договора перевозки не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из изложенного выше, факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается, соответственно, отсутствует и факт нарушения со стороны ООО "Мироф-Транс" договорных обязательств.

Истцом в обоснование довода о причинении ему убытков в размере 120 000 рублей представлено соглашение по фактическим обстоятельствам и о зачете встречных однородных требований от 28.02.2013, заключенное между ЗАО "СТС Логистикс" и ООО "АБЛ Лоджистик" (далее - Соглашение).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства причинения убытков в сумме 120 000 рублей. Между тем, указанное соглашение было представлено истцом лишь 16.01.2014, тогда как с иском ООО "АБЛ Лоджистик" обратилось 02.07.2013.

В качестве основания для зачета в соглашении указывается претензия N 151 от 19.02.2012 направленная Клиентом в адрес ООО "АБЛ Лоджистик", за превышение срока доставки на 35 дней, при этом сумма претензии составила 120 000 рублей.

Между тем, согласно товарно-транспортных накладных, представленных истцом, груз был доставлен грузополучателю в январе 2013 года, в исковом заявлении истец указывает, что перевозка осуществлялась в период с 13.12.2012 по 24.01.2013 и 28.01.2013. Согласно исковому заявлению и претензии истца штраф за опоздание на разгрузку составлял 4000 рублей в сутки, что с учетом периода, указанного в соглашении (35 дней) свидетельствует о том, что клиентом неустойка должна быть начислена в размере 140 000 рублей.

Истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных документов, подтверждающих размер убытков, документы, послужившие основанием для зачета встречных однородных требований, указанные в соглашении, в материалы дела отсутствуют.

Таким образом, указанные несоответствия, как по датам документов, так и по сумме убытков, истцом в ходе рассмотрения дела не устранены, между тем, суд первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам не дал.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что он действительно понес убытки в виде уплаты штрафа, и что обязанность по уплате штрафа в пользу ЗАО "СТС Логистикс" действительно существовала, а также не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков виде уплаченной им неустойки своему контрагенту, арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма является убытками (реальным ущербом) истца.

Из содержания искового заявления следует, что сумма 120 000 рублей является размером штрафных санкций, предусмотренных договором транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом и ЗАО "СТС Логистикс", и выплаченных истцом этому лицу. При этом участие в данных отношениях ООО "Мираф-Транс" из материалов дела не следует. Отсутствует согласование с ним сроков перевозки.

Уплаченная истцом в добровольном порядке путем проведения взаимозачета неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения договорных обязательств.

Суд не учел, что истец, заключая договор с ЗАО "СТС Логистикс" предусматривающего уплату штрафа в размере 4000 рублей в сутки, соответственно, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд первой инстанции также не учел, что согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 120 000 руб. является предусмотренной договором транспортно-экспедиционного обслуживания, мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ЗАО "СТС Логистикс" и ООО "АБЛ Лоджистик", с ответчика, который не является участником договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата истцом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ООО "Мираф-Транс" каких-либо обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Мираф-Транс" убытков в виде штрафа за просрочку доставки груза в размере 120 000 рублей надлежит отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, влекут отмену решения Арбитражного суд Новосибирской области от 17 января 2014 года (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-11454/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираф-Транс" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина К.Д. Логачев