Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1751/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-18452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (рег. N 07АП-1751/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-18452/2013

по иску открытого акционерного общества "Швабе - Оборона и Защита" (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (ОГРН 1085402020395, ИНН 5402504039)

о взыскании 217 328,83 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось 10.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - ООО "УК "Ботаническая", ответчик) с иском о взыскании 202 740 рублей задолженности по договору N 45 на подачу и потребление тепловой энергии от 01.01.2010 за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, 14 588,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 10.10.2013., а также 7 346,28 рублей расходов по государственной пошлины.

В процессе разрешения спора по существу, на основании заявления истца, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, наименование истца - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" заменено на открытое акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (далее - ОАО "Швабе - Оборона и Защита", истец).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 с ООО "УК "Ботаническая" в пользу ОАО "Швабе - Оборона и Защита" взыскано 202 740 рублей основного долга, 14 402,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 340,29 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "УК "Ботаническая" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих снятие показаний приборов учета (актов снятия показаний), макетов показаний приборов, в связи с чем невозможно произвести обоснованный расчет задолженности.

ОАО "Швабе - Оборона и Защита" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) заключен договор N 45 на подачу и потребление электрической энергии, в соответствии с которым абонент передает субабоненту электрическую энергию для использования общежитием по ул. Д. Ковальчук, 181 а, а также осуществляет перечисление ЭСО платы за пользование субабонентом электрической энергией на условиях, определяемых настоящим договором.

ЭСО является ОАО "Сибирьэнерго" в соответствии с заключенным между ним и абонентом договором на подачу и потребление электрической энергии (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний счетчика САЧУ - И672 N 444085 Ктр = 40.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за потребляемую электроэнергию по настоящему договору производится путем перечисления субабонентом денежных средств на расчетный счет абонента по ежемесячно выставляемым платежным документам согласно показаний счетчиков не позднее 10 дней со дня их выставления.

Договор заключается на срок по 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одной из сторон не будет заявлено об изменении или прекращении договора, последний считается ежегодно возобновленным на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

ОАО "Швабе - Оборона и Защита" в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 оказало ООО "УК "Ботаническая" услуги по передаче электрической энергии на сумму 202 740 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Направленная истцом претензия N 64/42 от 01.03.2013 о погашении в срок до 31.03.2013 суммы задолженности, оставлена истцом без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 45 на подачу и потребление электрической энергии от 01.01.2010, выставленными к оплате счетами-фактурами, справкой о показаниях прибора учета и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих снятие показаний приборов учета (актов снятия показаний), макетов показаний приборов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку указанная обязанность заключенным договором N 45 на подачу и потребление электрической энергии от 01.01.2010 на истца не возложена.

Боле того, как следует из пункта 4.2.2 договора именно на субабонента возложена обязанность по ведению учета потребляемой электроэнергии в журнале установленной формы.

Представленный в материалы дела истцом расчет расхода электроэнергии с августа по ноябрь 2012 года содержит сведения о месяце потребления, показаниях счетчика на начало и конец месяца, а также расчет суммы задолженности.

Ответчик представленный истцом расчет не опроверг, доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведенного истцом расчета, в том числе журнала учета потребляемой электроэнергии, не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период с 01.12.2012 по 10.10.2013 в сумме 14 588,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его не верным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции, за заявленный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 402,99 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "УК "Ботаническая".

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в соответствии с которым ООО "Фондю" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-18452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.