Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2106/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-17580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анкудинов А.В. по доверенности от 20.09.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: Волков П.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.204г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 февраля 2014 года по делу N А27-17580/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования"

(ОГРН 1084212000641, ИНН 4212026738)

к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими, коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 г. N 18-М-211

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования" (далее - ООО "Завод полукоксования", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) N 18-М-211 от 18.10.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод полукоксования" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела в части наличия признаков для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить и принять новое решением, которым заявление удовлетворить.

Представитель Ростехнадзора в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013 г. по 11.10.2013 г. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах ООО "Завод полукоксования" по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Войкова, 1, Ростехнадзором выявлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта требований статей 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 N 35; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56; Правил противопожарного режима Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20.12.1996 N 51; ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; ГОСТ 12.2.046.0-2004 "Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности"; Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-401-01), утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 г. N 9; ГОСТ 14202-69. "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки"; ГОСТ 23120-78. Лестницы маршевые площадки и ограждения стальные. Технические условия; статей 19, 25, 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил технической эксплуатации электропотребителей; Правил безопасности в коксохимических производствах (ПБ 11-543-03), утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.2003 г. N 22; Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий на металлургических и коксохимических производствах (РД 11-561-03); Положения о ГСС и ДГСД на предприятиях металлургического комплекса России; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.12.2007 г. N 37.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 11.10.2013 г. N 18-С/304-13, на основании которого 11.10.2013 г. отношении ООО "Завод полукоксования" составлен протокол N 18-М-211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением N 18-М-211 от 18.10.2013 г. ООО "Завод полукоксования" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения малозначительности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Проанализировав положения статей 1, 2 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, на Общество как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, вина Общества административным органом установлены и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу обстоятельства вмененного правонарушения, заявитель ссылается на наличие в его действиях признаков малозначительности, исходя из того, что выявленные нарушения не могут отрицательно влиять на безопасность технологических процессов в ходе производственной деятельности Общества, на устранение значительной части нарушений после проведения проверки; тяжелое финансовое состояние Общества, небольшую численность работников Общества в целом и в опасном цехе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которых категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приведенные Обществом в обоснование наличия признаков малозначительности обстоятельства, не обладают свойством исключительности, сделавшим невозможным соблюдение требований законодательства в сфере промышленной безопасности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления 02.06.2004 N 10), а такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, которые в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10).

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оспариваемое Постановление от 18.10.2013 N 18-М-211 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Завод полукоксования" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-17580/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полукоксования" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 198 от 20.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко