Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2039/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-22691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Дунаевой Н.С., доверенность от 10.07.2013 г., Лавриненко Д.В., доверенность от 28.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу N А45-22691/2013

по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации, испытаний и экспертиз", г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЦСИЭ", Общество,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу N А45-22691/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает на неправильное истолкование закона: Приложения N 11 к техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средствN, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N 720), части 3 статьи 14.47 КоАП РФ; на неприменение судом норм Раздела V Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ"), разработанной рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 N 431, (далее - Инструкция); на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части вывода суда об отсутствии достаточных оснований для вывода о выдаче сертификата соответствия в отсутствие законных оснований в случае не указания в экспортном сертификате модели двигателя, номера кузова.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЦСИЭ" в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЦСИЭ", о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, 01.04.2014 направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с поступившим обращением гражданина на основании приказа от 05.09.2013 N 152-П-ВД сотрудниками Федеральной службы по аккредитации в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации и нарушений требований технических регламентов, в ходе которой установлено, что ООО "ЦСИЭ" в отсутствии правовых оснований выдан сертификат соответствия N C-JP.MT47.A11707 от 21.03.2013, а именно:

- в материалах сертификационного дела отсутствует документальное подтверждение указанных в протоколе испытаний числовых значений выбросов NOx, CO HC, что является нарушением п. 2.6 раздела III Инструкции;

- все решения по заявке, протоколы экспертизы и идентификации продукции, сертификат датированы одним числом, однако, правоустанавливающие документы Общества не содержат информации о наличии филиалов в г. Владивостоке, таким образом, проведение всего комплекса работ в один день не возможно;

- протокол технической экспертизы содержит информацию о проведении идентификации транспортного средства, в том числе, по идентификационному номеру (код VIN), однако, для транспортных средств, произведенных в Японии для внутреннего рынка, VIN не присваивается, вместо него присваивается номер кузова транспортного средства;

- в материалах дела о выдаче сертификата не имеется данных о предоставлении технического паспорта транспортного средства (при том, что на идентичность данных в заявке и в паспорте указано в протоколе технической экспертизы), из материалов не представляется возможным установить, кем представлен экспортный сертификат, поскольку в заявке ссылка на него отсутствует;

- в протоколе технической экспертизы отсутствуют результаты анализа конструкции транспортного средства, результатов осмотра и инструментального контроля, подтвержденных соответствующими материалами не имеется, сведений для обоснования экологического класса не достаточно;

- в деле отсутствуют доказательства проведения оценки маркировки продукции, на основании которых сделан вывод о соответствии такой маркировки и сопроводительной документации;

- протокол идентификации не содержит сведений об идентификации средства по номеру кузова и номеру двигателя, что не соответствует требованиям п. 3.4 ГОСТ Р 51293-99;

- дело о сертификации не содержит сведений о проведении анализа конструкции транспортного средства, на основании которых транспортное средство отнесено к категории М1.

По факту выявленных нарушений 28.11.2013 уполномоченным должностным лицом заявителя с участием законного представителя ООО "ЦСИЭ" составлен протокол N 463 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "ЦСИЭ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, из отсутствия оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований, в данном случае также должен доказать, что транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 46 силу Федерального закона N 184-ФЗ подлежит применению национальный стандарт "Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 12.07.1999 N 205-ст (далее - ГОСТ Р 51293-99).

В данном случае Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия N C-JP.MT47.A11707 от 21.03.2013 ввиду несоблюдения обязательных требования к содержанию сертификата соответствия, порядка выдачи сертификата соответствия в связи с нарушение требований технических регламентов и ГОСТ Р 51293-99.

Судом установлено, 21.03.2013 ООО "Автодок" подана заявка N 9586 на проведение проверки соответствия ввезенного транспортного средства легкового автомобиля (категория М 1) модель TOYOTA WISH, 2006 года выпуска, двигатель мод. IZZ 1794 см.3, бензиновый.

В заявлении указан номер кузова ZNE 10-0346674, экологический класс 4, коносамент N 036U от 16.03.2013, в приложенном к заявлению коносаменту также не указан номер двигателя.

Поскольку автомобиль произведен в Японии, которая не является участницей Соглашения от 1958 года, для внутреннего рынка, код VIN у транспортного средства отсутствует.

Идентификация возможна по номеру кузова и (или) номеру двигателя.

Содержавшиеся в экспортном сертификате сведения о дате выпуска автомобиля, номере кузова, совпадают с данными, указанными в коносаменте и в заявке.

В экспортном сертификате также отсутствует номер двигателя, указана только модель.

В результате рассмотрения заявки, ООО "ЦСИЭ" провело осмотр транспортного средства (протокол идентификации продукции от 21.03.2013), техническую экспертизу (протокол технической экспертизы от 21.03.2013).

В протоколе технической экспертизы от 21.03.2013 отражено, что проводился визуальный осмотр, установлена полная идентичность данных заявки и технического паспорта, осмотр проводился, в том числе, с применением средства измерения MaxiDiag JP 701.

21.03.2013 по результатам рассмотрения принято решение по заявке N 9586 о выдаче сертификата соответствия.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 25, 26 Федерального закона N 184-ФЗ, устанавливающих обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, пункты 13, 66, 67, 70, 71, 73 Технического регламента N 720, пункты 11 - 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609 (далее - Технический регламент N 609), пришел к обоснованному выводу о том, что обязательность приложения каких-либо документов, замеров, распечаток с измерительных приборов техническим регламентом к выдаваемому сертификату или материалам сертификационного дела, не установлена.

Из материалов дела усматривается, орган сертификации провел процедуру сертификации, и выдал сертификат соответствия N C-JP.MT47.A11707 от 21.03.2013 на основании соответствия транспортного средства Техническому регламенту N 609.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель не опроверг бесспорными доказательствами соответствие спорного транспортного средства требованиям, предъявляемым российским законодательством.

При проведении сертификации транспортного средства, на которое был выдан спорный сертификат, ООО "ЦСИЭ" руководствовалось Техническим регламентом N 609 и Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, разработанной рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 N 431, что подтверждается материалами сертификационного дела.

Вместе с тем, Техническим регламентом N 609 не определен перечень документов необходимых для процедуры сертификации транспортных средств.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм Раздела V Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, разработанной рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 N 431, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда в отношении отсутствия в ней четкого перечня документов, необходимых для представления с заявлением или содержащихся в деле о выдаче сертификата.

ООО "ЦСИЭ" провело процедуру оценки соответствия в форме документального подтверждения с проведением технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства в соответствии с разделом V Инструкции.

По результатам технической экспертизы орган сертификации оформил протокол технической экспертизы, в котором отразил конструктивные особенности транспортного средства, указал на проведение визуального осмотра транспортного средства с применением прибора автосканера MaxiDiag JP7U1, отразил: наличие каталитического нейтрализатора; абсорбера: комплектность и работоспособность систем, обеспечивающих уровень выбросов вредных веществ находится в работоспособном состоянии, отсутствие фактов внесения изменении в конструкцию.

Доводы заявителя об обязательном наличии в сертификационном деле каких-либо распечаток с измерительных приборов, в том числе автосканеров отклоняются, поскольку действующим законодательством не регламентировано наличие в сертификационном деле указанных документов.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 51293-99 предусмотрено, что идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие продукцию.

ООО "ЦСИЭ" провел идентификацию транспортного средства в полном объеме, в том числе по следующим идентификационным признакам: категория, модель, год выпуска, двигатель, объем двигателя, тин двигателя, что в совокупности явилось достаточным для подтверждения соответствия транспортного средства его описанию (коносамент N 036U от 16.03.2013 Export Certificate N 73752).

Указание в экспортном сертификате даты регистрации 28.10.2013 года, то есть после даты фактического ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, не является достаточным основанием для вывода о необоснованной выдаче сертификата соответствия, поскольку данный документ оценивался таможенным органом при оформлении ввоза транспортного средства, в также в экспортном сертификате указана лага первой регистрации 12.2006 года, что соответствует реальному году выпуска транспортного средства, и подтверждается протоколом идентификации N 9586 и протоколом технической экспертизы N 9586.

Ссылка на непредставление ООО "Автодок" в орган по сертификации экспортного сертификата противоречит материалам дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата соответствия, в связи с чем оснований для отказа в выдаче сертификата соответствия у ООО "ЦСИЭ" не имелось.

Не указание в протоколе технической экспертизы модели двигателя, номера кузова для целей оформления сертификата могут быть признаны существенными, поскольку в протоколе указано на соответствие данных в заявке и документах, проведен визуальный осмотр транспортного средства, материалы о сертификации содержат фотоматериалы, позволяющие установить номер кузова, модель и марку автомобиля, представленные на сертификацию.

При этом, доказательственная база может быть сформирована на основе протокола сертификационных испытаний или путем документального подтверждения соответствия единичного транспортного средства установленным техническим регламентом требованиям или на основе классификации единичного транспортного средства по году выпуска при условии проведения в последних случаях экспертизы конструкции единичного транспортного средства

Основанием для оформления сертификата соответствия могут являться только протокол сертификационных испытаний по Правилам ЕЭК ООО, установленным в приложении N 2 к Техническому регламенту N 720 и (или) протокол технической экспертизы, что имело место в рассматриваемом случае.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет заинтересованному лицу необоснованно отказать заявителю в выдаче сертификата либо необоснованно приостановить или прекратить действие сертификата, что также являлось бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу N А45-22691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина