Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-731/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-31584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Лойд-Тэк": Зятькова Т.В. на основании решения N 3 от 18.03.2013, паспорта,

от ответчика ИП Неганова Сергея Викторовича: Чазов П.А. на основании доверенности от 04.04.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Неганова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-31584/2013

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лойд-Тэк" (ОГРН 1116658008026, ИНН 6658382423)

к индивидуальному предпринимателю Неганову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304664721700010, ИНН 664001073250)

о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лойд-Тэк" (далее - ООО "Лойд-Тэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неганову Сергею Викторовичу (далее - ИП Неганов С.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору N ПВ-84/7 от 01.07.2012 в размере 386 530 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 148 649 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. 59 коп.

Представителем истца в предварительном судебном заседании 23.09.2013 заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, после чего размер их составил 336 530 руб. 00 коп. - основной долг, 159 755 руб. 05 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств. Уточнение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, после чего размер их составил 330 000 руб. 00 коп. - основной долг, 175 558 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств. Уточнение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть от 27.11.2013, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ИП Неганова С. В. в пользу ООО "Лойд-Тэк" взысканы денежные средства в размере 505 558 руб. 91 коп., в том числе: долг в размере 330 000 руб. и пени в сумме 175 558 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13 241 руб. 78 коп. ООО "Лойд-Тэк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 461 руб. 81 коп., уплаченная согласно платежному поручению N 523 от 19.08.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по расчету ответчика, отправки произведены всего на общую сумму 467 530 руб. Поскольку на вагоны, собственности МПС Казахстан, прибывающие с различными грузами не распространяется требование о специальном формировании, они не могут быть направлены по заявкам-заказам, поскольку начальник станции обязан направить их в ту страну, в собственности которой они находятся (при этом доказательством принадлежности вагонов стране - Казахстан является информация, указанная в графе 11 железнодорожных накладных). Как указывает заявитель, вагоны собственности Казахстан не требуют формирования и подписания заказа в ТЦФТО Свердловской области, поскольку вагоны не являются собственностью ОАО "РЖД", поэтому истец не имеет права на распоряжение спорными вагонами, и соответственно не имеет права предъявлять оплату к ответчику за пользование спорными вагонами. Поскольку ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 461 000 руб., задолженность ответчика составляет 6 530 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что из информации, полученной ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу (27.11.2013) следует, что вагоны в спорном периоде на праве собственности принадлежали стране Казахстан. Ранее данную информацию ответчик получить не мог, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем N НПФ05/508-и от 27.11.2013 директору ТОО "Актобе Лес", ИП Амиржанову А.К., ИП Байтурину А.Ж., копий справок из базы данных ИВЦ ЖА (в количестве 11 шт.) на вагоны от 27.11.2013. Также представитель указал на то, что ответчиком заявки подавались не на все вагоны, в части 11 вагонов они не подавались и не подписывались ответчиком, также ответчик не подписывал акт сверки взаимных расчетов (при этом о фальсификации заявок и акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось). Также представитель указал на то, что письма от истца ответчик не получал, поскольку из материалов дела следует, что они направлены на электронный адрес, к которому ответчик отношения не имеет. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отказано (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Документы возвращены ответчику. Судом учтено, что сама по себе ссылка ответчика на то, что документы поступили в его распоряжение после принятия судом первой инстанции решения по делу, не свидетельствует о наличии не зависящих от ответчика причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции. Документы, датированные после вынесения решения, не обладают признаком относимости, с учетом предмета спора. Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиком ходатайств об объявлении перерыва, об отложении рассмотрении дела, с целью предоставления доказательств ответчиком, заявлено не было.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что Шелестовская (на электронный ящик которой истцом направлялись акты) является бухгалтером ответчика и корреспонденция направлялась на ее электронный адрес и получалась ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лойд-Тэк" (исполнитель) и ИП Негановым С. В. (принципал) заключен договор N ПВ-84/7 от 01.07.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению, за счет и за вознаграждение принципала организовать оказание третьими лицами транспортно-экспедиционных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов принципала, а именно - предоставление порожних вагонов в пользование.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Лойд-Тэк" в период с 13.07.2012 по 20.11.2012 предоставило ИП Неганову С.В. на станцию отправления Верхотурье Свердловской железной дороги 27 полувагонов для перевозки груза - пиломатериалы. Общая стоимость оказанных услуг составила 797 530 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент рассмотрения спора составила 330 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт использования ответчиком полувагонов для отправки грузов подтвержден, отказов от принятия услуг и каких-либо мотивированных возражения ответчик своевременно не заявлял, все услуги ответчиком приняты (ответчик подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, в котором указаны спорные услуги), ответчик не представил суду доказательств, что услуги по предоставлению спорных полувагонов, оказаны ответчику иным лицом. Также судом отмечено, что сама по себе принадлежность спорных полувагонов Казахстану не является обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения платы за их предоставление, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по их предоставлению оказал именно истец и ответчиком данные услуги были потреблены. При этом судом сделан вывод о том, что факт принадлежности спорных полувагонов Казахстану на момент предоставления вагонов не доказан, поскольку согласно предоставленных ответчиком справок из автоматизированной базы данных, вагоны переданы в собственность Казахстана позже даты оказания услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Проанализировав условия договора N ПВ-84/7 от 01.07.2012, суд первой инстанции правильно определил, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт предоставления истцом ответчику вагонов для осуществления перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела копиями: заявок (подписанных со стороны ответчика и заверенных печатью ответчика), транспортных железнодорожных накладных, актом сверки (подписанным сторонами, в том числе ответчиком без возражений и замечаний), договором N ПВ-84/7 от 01.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклонены доводы ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать услуги по предоставлению вагонов. Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику для перевозки грузов 27 полувагонов, указанные вагоны использованы ответчиком для перевозки пиломатериалов. Факт предоставления полувагонов истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг N 30/03 от 30.03.2012, заключенным истцом со своим контрагентом, с помощью которого ответчику оказаны спорные услуги (при этом в приложениях к актам оказанных услуг к договору N 30/03 от 30.03.2012 поименованы спорные полувагоны - л.д. 153-163 т.2).

Факт использования ответчиком полувагонов для отправки грузов подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 80-130 т.2) и заявками (л.д. 133-152 т.2). Кроме того судом первой инстанции установлено, что акты об оказании услуг к договору N ПВ-84/7 от 01.07.2012 своевременно направлялись истцом ответчику, что следует из распечаток электронной почты (л.д. 164-185 т.2), отказов от принятия услуг и каких-либо мотивированных возражений ответчиком своевременно не заявлено. Доводы истца о том, что Шелестовкая является работником ответчика (подтвержденные ответчиком в суде первой инстанции), ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). При этом, учитывая фактическое поведение ответчика, связанное с принятием услуг, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанного со стороны ответчика без возражений и замечаний, в котором указаны спорные услуги (о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было), доводы представителя ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, отклоняются. Кроме того, доводы о том, что акт сверки подписан не ответчиком, а именным лицом не принимаются, поскольку на акте, в том числе проставлена печать ответчика (наличие которой, на акте, ответчиком не опровергнуто), а также ответчиком не указано на то, что печать ответчику не принадлежит, либо была утеряна. Обоснованно судом учтен также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по предоставлению спорных полувагонов оказаны ответчику иным лицом.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности спорных полувагонов Казахстану на момент предоставления вагонов истцом ответчику (31.07.2012 - 03.10.2012) не доказан, что следует из справок о вагоне из АВД ПВ (л.д. 15-41 т.2), так как согласно предоставленных ответчиком справок из автоматизированной базы данных, вагоны переданы в собственность Казахстана позже даты оказания спорных услуг (27.02.2013 - 07.06.2013).

Доводы ответчика о том, что он не обязан вносить плату за пользование вагонами основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Доказательства в подтверждение доводов о безвозмездности сделки, ответчиком не представлены, при этом доводы о безвозмездном характере сделки по предоставлению спорных вагонов противоречат ст. 423 ГК РФ.

При этом, сама по себе принадлежность спорных полувагонов Казахстану не является обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения платы за их предоставление, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по их предоставлению оказал именно истец и ответчиком данные услуги были потреблены. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки по состоянию на 01.09.2013 о наличии задолженности в сумме 6 530 руб. не принимаются, поскольку такая информация со стороны истца не подписана и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что отправки произведены на сумму 467 530 руб. подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам (накладные, заявки, акт сверки).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом ко взысканию размере 330 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных ему истцом услуг, подтвержден материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.12. договора N ПВ-84/7 от 01.07.2012.

Согласно пункту 6.12. договора N ПВ-84/7 от 01.07.2012 принципал несет ответственность при нарушении сроков оплаты услуг и вознаграждения исполнителя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Согласно расчету истца сумма пени составила 175 558 руб. 91 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требования истца и возражений ответчика на иск определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-31584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова