Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8674/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-84110/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года

по делу N А40-84110/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-678)

по иску ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ"

к ООО "СПК Монолит"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 715 304 руб. 40 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 5 642 836 руб. 01 коп., неустойки в размере 200 305 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова А.А. - дов. N 3/10 от 24.10.2013

от ответчика: Сущенко Е.И. - дов. от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПК Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 715 304 руб. 40 коп.

Определением от 19 сентября 2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "СПК Монолит" к ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 642 836 руб. 01 коп., неустойки в размере 200 305 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 27.11.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Промышленно-строительная корпорация".

Решением суда от 04.12.2013 взысканы с ООО "СПК Монолит" в пользу ООО "Промышленно-строительная корпорация" 4 715 304 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 46 576 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "СПК Монолит" к ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 642 836 руб. 01 коп., неустойки в размере 200 305 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

ООО "СПК Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик исключил из своих исковых требований требование о возврате денежных средств в размере 186 000 руб. за работу автокрана, в связи с чем отказ в удовлетворении данного требования неправомерен.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств направления в адрес истца акта N 5 от 14.08.2013 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности выполнения работ по акту б/н от 25.10.2012 на сумму 1 320 707,59 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы сданы заказчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СПК Монолит" (подрядчик) заключен контракт N 1-16 ЗКШ от 11.09.2010 г. (в редакции Дополнительных соглашения N 1 от 11 ноября 2010 г., N 2 от 30 ноября 2010 г., N 3 от 11 февраля 2011 г.), согласно условий которого, генподрядчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ, а подрядчик выполняет строительство части объекта гаража с второго по пятый этаж включительно "Под ключ" по адресу: г. Москва, пересечение ул. Коштаянца и пр. Олимпийской деревни.

Срок окончания работ - 10 апреля 2011 г. (п. 4.3 в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 30 сентября 2010 г.).

"СПК Монолит" обязано выполнить работы в объеме согласно проекта и в сроки, предусмотренные Контрактом (п. 6.1.1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

"МОСГАРАЖСТРОЙ" осуществляет оплату только за фактически выполненные "СПК Монолит" работы по завершении работ по каждому из этапов (п. 3.2). "МОСГАРАЖСТРОЙ" обязано обеспечить оплату работ, выполненных "СПК Монолит", в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1.2);

"СПК Монолит" после завершения работ по каждому из этапов представляет "МОСГАРАЖСТРОЙ" акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

"МОСГАРАЖСТРОЙ" осуществило оплату работ "СПК Монолит" на сумму 11 804 745 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 13.10.10 на сумму 193 200 руб., N 208 от 03.12.10 на сумму 337 328,88 руб., N 211 от 03.12.10 на сумму 167 200 руб., N 270 от 29.12.10 на сумму 200 000 руб., N 43 от 16.02.11 на сумму 193 200 руб., N 126 от 14.04.11 на сумму 1 000 000 руб., N 129 от 19.04.11 на сумму 186 000 руб., N 149 от 25.04.11 на сумму 23 001,67 руб., N 150 от 25.04.11 на сумму 193 200 руб., N 228 от 20.05.11 на сумму 1 000 000 руб., N 244 от 02.06.11 на сумму 128 800,49 руб., N 250 от на сумму 30 360,90 руб., N 264 от 04.07.11 на сумму 46 000 руб., N 273 от 04.07.11 на сумму 500 000 руб., N 322 от 20.07.11 на сумму 76 360,53 руб., N 368 от 12.09.11 на сумму 500 000 руб., N 374 от 11.10.11 на сумму 97 000 руб., N 409 от 11.10.11 на сумму 300 000 руб., N 410 от 11.10.11 на сумму 291322,50 руб., N 457 от 15.11.11 на сумму 500 000 руб., N 483 от 14.12.11 на сумму 193 200 руб., N 484 от 14.12.11 на сумму 191 000 руб., N 489 от 14.12.11 на сумму 300 000 руб., N490 от 15.12.11 на сумму 500 000 руб., N 491 от 19.12.11 на сумму 234 250 руб., N 1 от 13.01.12 на сумму 594 995 руб., N 5 от на сумму 500 000 руб., N 18 от 02.02.12 на сумму 512 214,50 руб., N 19 от 02.02.12 на сумму 136 620,57 руб., N 20 от 02.02.12 на сумму 703 000 руб., N 38 от 20.02.12 на сумму 529 920 руб., N 73 от 12.03.12 на сумму 609 050 руб., N 81 от 29.03.12 на сумму 837 520 руб.

"СПК Монолит" выполнило работу на общую сумму 7 089 440 руб. 94 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31 марта 2011 г., N 2 от 31 октября 2011 г., N 3 от 31 января 2012 г., N 4 от 30 марта 2012 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31 марта 2011 г., N 2 от 31 октября 2011 г., N 3 от 31 января 2012 г. N 4 от 30 марта 2012 г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта истец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Контракт, письменно уведомив об этом ответчика за 5 (пять) календарных дней в случае нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по этапам строительства.

В связи с нарушением "СПК Монолит" сроков выполнения работ по контракту "МОСГАРАЖСТРОЙ" исх. N 67/13 от 21 мая 2013 г. потребовал у ответчика возврата денежных средств, а исх. N 06-18 от 26 июня 2013 г. уведомил ответчика о расторжении Контракта в порядке п. 11.2.1 Контракта с 25 июня 2013 г.

Таким образом, поскольку работы в полном объеме "СПК Монолит" не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания денежных средств в размере 4 715 304 руб. 40 коп. у "СПК Монолит" не имеется.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" и ООО "Промышленно-строительная корпорация" (ОГРН 1107746210967) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" в полном объеме уступило право требования по договору.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, учитывая, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возврата денежных средств истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 4 715 304 руб. 40 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 4 715 304 руб. 40 коп. - принудительному взысканию с ответчика по первоначальному иску, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца по первоначальному иску.

В части встречного иска ООО "СПК Монолит" к ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 642 836 руб. 01 коп., неустойки в размере 200 305 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчика указал на следующие обстоятельства.

ООО "СПК Монолит" передало ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" на подписание акты выполненных работ и товарные накладные о передаче имущества на общую сумму 5 642 836,01 руб. Однако ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" в нарушение п. 3.4 Контракта и ст. 753 ГК РФ не представил мотивированного отказа от подписания указанных документов и не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг и переданного имущества.

В части Акта N 00000001 от 31 марта 2011 г. на сумму 186 000 руб. ООО "СПК Монолит" указало на то, что ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" не выполнило обязательства по оплате работ автокрана в соответствии с указанным актом.

Данный довод ООО "СПК Монолит" правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, поскольку выполненные работы оплачены платежным поручением N 129 от 19 апреля 2012 г. на сумму 186 000 руб. с назначением платежа "оплата за работу автокрана".

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик исключил из своих исковых требований требование о возврате денежных средств в размере 186 000 руб. за работу автокрана, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска в части.

Между тем, ни одно из указанных процессуальных действий истцом по встречному иску не было произведено, соответствующих ходатайств им не было заявлено.

В возражениях на отзыв на встречное исковое заявление отсутствует ссылка на ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречный иск в заявленном виде.

В части акта N 5 о приемке выполненных работ от 14 августа 2012 г. на сумму 2 967 626,88 руб. ООО "СПК Монолит" указало, что передало ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" сопроводительным письмом исх. N 61 от 12 сентября 2012 г. акт N 5 о приемке выполненных работ от 14 августа 2012 г. (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N 5 от 14 августа 2012 г. (форма КС-3) на сумму 2 967 626,88 руб.

Доводы ООО "СПК Монолит" правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, незаконные и необоснованные. Как видно из копии письма ООО "СПК Монолит" исх. N 61 от 12 сентября 2012 г. какие-либо выполненные ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" отметки о вручении, подписи либо печати отсутствуют. При этом неизвестным лицом без указания его должности, полномочий и расшифровки подписи указано "от подписи отказались 14.09.2912" и "передано секретарю 17.09.2012".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доказательства получения ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" письма ООО "СПК Монолит" исх. N 61 от 12 сентября 2012 г. в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено иных доказательств направления в адрес ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" акта N 5 о приемке выполненных работ от 14 августа 2012 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 5 от 14 августа 2012 г., а также извещения о готовности к сдаче-приемке работ.

Таким образом, указанный ООО "СПК Монолит" акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" не получены, сдача-приемка работ сторонами не осуществлялась, доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

В части акта б/н о приемке выполненных работ от 25 октября 2012 г. на сумму 1 320 707,59 руб. ООО "СПК Монолит" указало на то, что 25 октября 2012 г. им были переданы ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" акт б/н от 25 октября 2012 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 25 октября 2012 г. (форма КС-3) на сумму 1 320 707,59 руб.

Как правильно указал суд в решении, доводы ООО "СПК Монолит" опровергаются материалами дела. Доказательств того, что указанные акт и справка переданы ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" 25 октября 2012 г., не представлено. Акт б/н от 25 октября 2012 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 25 октября 2012 г. (форма КС-3) были получены ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" только 12 августа 2013 г., что подтверждается письмом исх. N 55 от 01 августа 2013 г. и описью вложения в ценное почтовое отправление со штампом почтового отделения.

ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" в порядке п. 3.4 Контракта направлен мотивированный отказ от подписания исх. N 36-08/13 от 14 августа 2013 г.

В нарушение требований ст. 720 ГК РФ, п.п. 3.4, 6.1.14 Контракта извещение о готовности работ к приемке ООО "СПК Монолит" не направлялось, сдача-приемка не осуществлялась, доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представлено. Доказательств обратного не представлено.

В части накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 03 декабря 2012 г. на сумму 1168 501,54 руб. ответчик указал, что ООО "СПК Монолит" передало ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" имущество на сумму 1168 510,54 руб., что подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 03 декабря 2012 г., актом приема-передачи имущества во временное пользование от 03 декабря 2012 г. В подтверждение факта передачи указанных документов ООО "СПК Монолит" ссылается на электронное письмо от 29 ноября 2012 г.

Однако, как правильно указал суд в решении, Контракт не предусматривает обязательств сторон по передаче какого-либо имущества, каких-либо договоров на передачу названного ООО "СПК Монолит" имущества между сторонами не заключалось.

Накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 03 декабря 2012 г. и акт приема-передачи имущества во временное пользование от 03 декабря 2012 г. со стороны ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" не подписаны, указанное в них имущество ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" не передавалось и отсутствует у него.

Электронное письмо от 29 ноября 2012 г., как правильно указал суд в решении, не может являться доказательством направления указанных выше документов, поскольку направлено до даты их составления, не содержит ссылок на указанные документы и не было получено ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ". Более того, возможность осуществления электронной переписки сторонами не предусмотрена.

В действительности накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 03 декабря 2012 г. и акт приема-передачи имущества во временное пользование от 03 декабря 2012 г. были направлен ООО "СПК Монолит" 05 августа 2012 г., на которое ООО "МОСГАРАЖСТРОЙ" в порядке п. 3.4 Контракта направлен мотивированный отказ от подписания исх. N 36-08/13 от 14 августа 2013 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства истца по первоначальному иску по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ООО "СПК Монолит" не подтвердило факт выполнения работ, работы не могут считаться принятыми, и соответственно подлежащими оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "СПК Монолит" о взыскании задолженности в размере 5 642 836 руб. 01 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО "СПК Монолит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом первой инстанции также правомерно отказано в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что выполненные ответчиком работы сданы истцом заказчику, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СПК Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-84110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич