Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8101/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-148432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "Регион-Опт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-148432/2013

по иску ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (125412, Москва, Коровинское ш., д. 35, стр. 1, комн. 10; 11; 11А, ОГРН 5067746131228)

к ООО Торговый Дом "Регион-Опт" (443546, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, д. 8, ОГРН 1026303511080)

о взыскании 57 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб. за период с 12.01.2011 по 30.05.2012.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73363/11 от 10.11.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом применен неверный период просрочки в уплате, который не может исчисляться с даты перечисления денежных средств по договору, а должен исчисляться с даты вступления в силу решения по делу N А40-73363/11 от 10.11.2011; что истец сам отказался от договора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-73363/11-77-634, согласно которому исковые требования ООО "Русский Дом "Русский винный трест" удовлетворены частично: с ООО Торговый дом "Регион-Опт" в пользу ООО Торговый Дом "Русский Винный трест" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика о непредставлении суду доказательств того, что ООО ТД "Регион-Опт" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно 12.01.2011, подлежат отклонению в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку решением суда от 11.10.2011 по делу N А40-73363/11-77-634 установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1 от 11.01.2011, являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы не обоснован, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что денежные средства взысканы по делу N А40-73363/11-77-634, в рамках которого установлена именно неосновательность обогащения ответчика, в связи с чем он обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения этого неосновательного обогащения, сумма которого взыскана с ответчика именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, то есть по вине именно ответчика, а не истца, который именно в связи с этим и отказался от договора.

Мнение ответчика о том, что, незаконно не исполняя обязательств по договору, он вправе пользоваться чужими денежными средствами, ошибочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-148432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов