Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7978/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-135640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"АП- строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-135640/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-596)

по иску ООО " Дриллворк " (ОГРН 1087746814231, 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 62)

к ООО"АП- строй" (ОГРН 5087746608220, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2)

о взыскании по договору N 25/04-13 от 25 апреля 2013 года долга в размере 6 345 200 руб., неустойки в размере 1 166 752 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Зарайская О.Г. по доверенности от 18.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Дриллворк " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"АП- строй" о взыскании долга в размере 6 345 200 руб., неустойки в размере 1 166 752 руб. по договору N 25/04-13 от 25.04.2013 г.

Решением суда от 19.12.2013 г. взыскано с ООО "АП-строй" в пользу ООО "ДРИЛЛВОРК" долг в размере 6 345 200 руб., неустойку в размере 1 085 888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что качество выполненных работ не соответствовало ни условиям Договора, проектной документации, строительным нормам, предъявляемым к таким работам, что подтверждается заключение экспертизы, проведенной ответчиком 01.08.2013 г.

Также заявитель указал, что истцом не была передана исполнительная документация, необходимая при приемке работ по объекту и дальнейшего использования результата работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 25/04-13, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 8 645 200 руб.

Пунктом 2.1. договора и в приложении N 1 к нему стоимость работ составляет 23 104 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 300 000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания настоящего договора на основании полученного счета от подрядчика в течение 3-х банковских дней.

Согласно п.3.1. договора, срок производства работ с 14.05.2013 г. по 14.08.2013 г. при своевременном финансировании, передаче материалов для устройства свай и предоставлении фронта работ.

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае нарушения расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день нарушения.

Всего подрядчиком по договору выполнено и передано заказчику работ на сумму 8 645 200, руб. и 423 720 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 6 345 200 руб.

03.09.2013 г. истец приостановил исполнение по договору, связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, расторг договор подряда с 17.09.2013 г. в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика 04.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированные отказы от подписания актов N 3 от 31.07.2013 г. и N 4 от 15.08.2013 г. не представлены, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, а указанные в них работы считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 345 200 руб. и неустойку в сумме 1 085 888 руб., начисленную до расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению ООО"АП- строй", отклоняется судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, и подлежит возврату заявителю.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При этом оплата выполненных работ по условиям договора не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-135640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"АП- строй"

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев