Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4136/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-28789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В., при участии:

от истца: представитель Солдатова В.А., паспорт, доверенность N 37 от 29.01.2014

от администрации Родионово-Несветайского сельского поселения: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 46371 3)

от администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 46370 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2014 по делу N А53-28789/2013 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023)

к ответчикам: администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867), администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254)

о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области и Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о солидарном взыскании убытков в размере 6000 рублей в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2014 с Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 6000 рублей убытков. В иске к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области как солидарному ответчику отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что электроснабжение дома бытового потребителя, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, пер. Мирный, д. 20, осуществляется через КТП-0277, принадлежащую Администрации Родионово-Несветайского района, питающие линии электропередач принадлежат Администрации Родионово-Несветайского поселения. Наличие у Администрации района трансформаторной подстанции КТП-0277 само по себе не является доказательством наличия у нее обязанности оплачивать убытки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку скачок напряжения на питающей линии не был связан с нарушением работы КТП, а связан с ненадлежащим содержанием питающих сетей сельским поселением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку причина скачка напряжения не установлена, невозможно утверждать, что она не может быть связана с работой КТП-0277. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между скачком напряжения (именно в КТП-0277) и возникшими от этого убытками у потребителя Белышева И.И. ввиду того, что скачок напряжения мог произойти как в КТП-0277 по причине его неисправности, так и в сетях принадлежащих Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения и в сетях, находящихся на обслуживании сетевой организации ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго". Заявитель указывает, что со стороны Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения никаких действий (бездействия), способствовавших скачку напряжения в проводах электросети и, соответственно, причинения вреда кому-либо допущено не было.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электрической энергии в домовладение гражданина Белышева И.И., проживающего по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, пер. Мирный, 20.

20.03.2013 в домовладении Белышева И.И., расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово - Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, Мирный, 20 в результате перепадов напряжения в сети произошла перегрузка в работе кабеля линии передач, приведшая к короткому замыканию, вследствие чего в доме потребителя Белышеву И.И. вышла из строя бытовая техника- стиральная машина марки "Индезит", чем потребителю был причинен ущерб.

Мировым судьей судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области решением от 03.09.2013 взысканы расходы по ремонту стиральной машины "Индезит" в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 07.11.2013 N 358556/13/32/61 в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании вреда в сумме 9000 рублей.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по возбужденному исполнительному производству платежным поручением N 24318 от 12.11.2013 (л.д. 19) оплатило на счет УФК по РО (5822 Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) вред в размере 9000 рублей.

Полагая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчиков - Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области и Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения солидарно убытков в размере 6 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика - Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

Кроме того, данная статья предусматривает, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Аналогичный запрет содержится и в п. 1 ст. 41 ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно - диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом установлено, что истец осуществляет поставку электрической энергии в домовладение гражданина Белышева И.И., проживающего по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, пер. Мирный, 20.

В соответствии требованиями действующего законодательства, гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, путем заключения с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11 от 25.11.2011.

Как установлено судом первой инстанции, питающие линии электропередач, находятся на балансе Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения в соответствии с Областным законом Ростовской области от 12.01.2007 N 625-ЗС, а КТП-0277, в соответствии с письмом Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 04.03.2013 N 1357, находится на балансе Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. "объекты электросетевого хозяйства" - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 3 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., собственник объектов электросетевого хозяйства в лице Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения и Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, а именно, трансформаторных подстанций, питающих линий электропередач несут ответственность за содержание объектов электросетевого хозяйства, входящего в состав их имущества, отвечают за надежность снабжения электрической энергии, а также ее качество.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для солидарного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 6000 рублей, а удовлетворил заявленные требования лишь к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения ввиду следующего.

Как следует из представленных доказательств, электроснабжение дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, пер. Мирный, д. 20, осуществляется через КТП-0277, принадлежащую Администрации Родионово-Несветайского района, питающие линии электропередач, находящиеся в ведении Администрации Родионово-Несветайского поселения.

В результате перепадов напряжения в сети произошла перегрузка в работе кабеля линии передач, приведшая к короткому замыканию, вследствие чего в доме потребителя вышла из строя бытовая техника.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения никаких действий (бездействия), способствовавших скачку напряжения в находящихся на балансе сельского поселения линиях электросети и, соответственно, причинения вреда кому-либо допущено не было, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный документально.

В то время как доказательства нарушения именно работы КТП-0277, повлекшего поломку бытового прибора гражданина Белышева И.М. в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют два условия наступления деликтной ответственности - вина Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, причинная связь между скачком напряжения и возникшими от этого убытками у потребителя Белышева Игоря Ивановича.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании солидарно с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области указанных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-28789/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко