Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-1124/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А74-5988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загидуллиной А.Г.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Кулаковой Е.В. - Двигуна П.С. представителя по доверенности от 01.03.2014,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Редут Абакан": Шестерня С.А. представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года по делу N А74-5988/2013, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулакова Елена Владимировна (ИНН 190100359820, ОГРНИП 304190116600339) и индивидуальный предприниматель Примоленный Вадим Евгеньевич (ИНН 190100201110, ОГРНИП 304190116600317) (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редут Абакан" (ИНН 1901079777, ОГРН 1071901003481) (далее - ООО "Редут Абакан", ответчик) о взыскании 302 833 рублей, в том числе 184 333 рубля - арендная плата за неправомерное пользование арендуемым помещением (за период с 01 по 14.10.2013) и 118 500 рублей - неустойка за несвоевременное возвращение арендуемого помещения на основании пункта 6.4 договора аренды помещения от 12 августа 2008 года (за период с 06.10. по 05.11.2013).

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку на основании п.6.4 договора за просрочку возврата арендуемого помещения в сумме 31360 рублей (за период с 01 по 15.10.2013), а также неустойку на основании пункта 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы за октябрь в сумме 193 550 рублей (за период с 06.10.2013 по 14.01.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив заявленное истцом увеличение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно противоречит действующему законодательству, поскольку истцами фактически заявлено новое требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы. Предметом спора является применение мер ответственности за несвоевременное возвращение арендатором арендуемого помещения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии заявления об увеличении размера заявленных требований в части нового требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 193 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Редут Абакан" в пользу индивидуального предпринимателя Кулаковой Елены Владимировны и индивидуального предпринимателя Примоленного Вадима Евгеньевича взыскано 211 983 рубля, в том числе 184333 рубля основного долга и 27 650 рублей неустойки. Право требования является солидарным.

Во взыскании остальной суммы иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Редут Абакан" взыскано в доход федерального бюджета 7 239 рублей 66 копеек государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Кулаковой Елены Владимировны и индивидуального предпринимателя Примоленного Вадима Евгеньевича взыскано солидарно в доход федерального бюджета 1 817 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неполучение истцами корреспонденции было связано не с тем обстоятельством, что они не смогли идентифицировать отправителя, а с тем обстоятельством, что по адресу, указанному в договоре аренды помещения в качестве адреса, на который должна направляться корреспонденция, не смогли идентифицировать получателя. Отправка от имени иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп", с которым у ООО "Редут Абакан" заключен договор на оказание юридических услуг), автоматически не дает такую корреспонденцию ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что фактически помещение было освобождено ответчиком 30.09.2013 и после этой даты не использовалось. Суд также не учел, что отказ от принятия помещения со стороны истцов был вызван тем обстоятельством, что помещение не приведено в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кулаковой Еленой Владимировной, индивидуальным предпринимателем Примоленным Вадимом Евгеньевичем (арендодатели) и ООО "Редут Абакан" (арендатор) заключён договор аренды помещения от 12.08.2008 N 1, зарегистрированный в УФРС по РХ 25 сентября 2008 года за N 191901/053/2008200, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, для использования в целях розничной торговли автомобилями и сопутствующими товарами, в том числе помещение N 16 площадью 44,6 кв.м. для использования в целях розничной торговли запасными частями, аксессуарами, расходными материалами и т.п. (л.д. 17-21, т.1).

Под помещением в договоре понимается магазин, общей площадью 678,3 кв.м., на 1 этаже, 1 поземный этаж, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Некрасова, 22 "Б", пом.76Н, кадастровый номер 19:01:030104:1085:4298 1:076Н.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 15 ноября 2008 года по 14 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 N 4 срок аренды помещения продлен по 30 сентября 2013 года (л.д. 83, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей.

Пунктами 3.2 и 3.2.1 договора, а также дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали размер арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца в полном объеме на основании выставленных счетов.

По акту приема-передачи от 27.10.2008 указанное в договоре помещение передано арендатору (л.д. 22, т.1).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что по окончании срока действия договора арендодателями в адрес арендатора направлено уведомление от 30.09.2013 об окончании срока аренды и обязанности арендатора в течение семи календарных дней возвратить арендуемое помещение (л.д. 85, т.1). В установленный договором срок арендатор не исполнил обязанность по передаче помещения, произвел его возврат 15 октября 2013 года по акту приема-передачи (л.д. 23, т.1), то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения арендодатели на основании пункта 6.4 договора аренды обратились с иском о взыскании арендной платы за неправомерное пользование арендуемым помещением и неустойки из расчета 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день пользования арендуемым помещением.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи оговоренное в договоре аренды помещение.

В соответствии с договором аренды ответчик осуществлял фактическое пользование помещением с 27 октября 2008 года по 15 октября 2013 года, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

Доводы истцов о несвоевременном возврате арендатором арендуемого помещения и об образовании основного долга в сумме 184 333 рублей за пользование арендованным имуществом в период с 01 по 14 октября 2013 года (14 дней) подтверждены материалами дела.

В дополнительном соглашении N 4 к договору аренды помещения от 12.08.2008 N 1 установлен срок аренды с 27 октября 2008 года по 30 сентября 2013 года.

Согласно пункту 6.4. договора в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателям арендную плату за неправомерное пользование арендуемым помещением и неустойку из расчета 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день неправомерного пользования арендуемым помещением.

В соответствии с пунктами 2.4 и 4.3.8 договора по истечении срока аренды, а также при досрочном прекращении договора арендатор обязан в течение семи календарных дней возвратить арендодателям арендуемое помещение в состоянии пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа, а также осуществить платежи, предусмотренные договором. Возврат оформляется актом приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 15.10.2013 следует, что арендуемое помещение возвращено арендатором (ответчиком) 15 октября 2013 года по акту приема-передачи (л.д. 23, т.1), то есть с нарушением срока возврата, предусмотренного в договоре.

Довод ответчика о надлежащем исполнении договора и уклонении истцов от своевременного получения арендованного имущества правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Уведомление об окончании срока договора и необходимости возвратить арендованное помещение в семидневный срок направлено истцами и получено ответчиком 30.09.2013. Повторное уведомление с требованием возвратить арендодателям арендуемое помещение направлено истцами и получено ответчиком 10.10.2013.

Ответчиком в адрес истцов из города Красноярска 04 октября 2013 года по почте России направлены ценные письма с указанием о готовности арендатора произвести возврат арендуемого помещения, с приложением акта приема-передачи. Названные письма поступили в отделение почтовой связи города Абакана 12 октября 2013 года и вручены адресатам арендодателям в первый рабочий день 15 октября 2013 года, что подтверждено почтовыми уведомлениями. В тот же день состоялась передача арендуемого помещения.

Довод ответчика об уклонении арендодателей от получения арендуемого помещения и надлежащем уведомлении арендодателей о намерении возвратить арендуемое помещение в оговоренный договором срок материалами дела не подтвержден. В обоснование данного довода ответчик сослался на письма, направленные в адрес арендодателей экспресс почтой из города Красноярска 04 октября 2013 года. Как усматривается из конвертов, представленных ответчиком в материалы дела, письма отправлены Петровым А. от имени общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп". На конвертах имеется отметка "возврат, адресат отсутствует". По сообщению экспресс почты в адрес отправителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" "курьер при неудачной попытке доставки обнаружил жилую квартиру, получателя в которой не смогли идентифицировать" (л.д. 88-89, т.1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт уклонения истцов от получения корреспонденции, поскольку направлены арендодателям от имени третьего лица, не связанного договорными отношениями с истцами. В то время как письма, направленные ООО "Редут Абакан" по адресам индивидуальных предпринимателей почтой России, ими получены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незамедлительного принятия арендуемого имущества со стороны истцов после получения от ответчика надлежащего сообщения о готовности его передачи, то есть 15 октября 2013 года.

В силу пункта 4.3.8 договора обязанность по возврату арендуемого имущества по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, по акту приема-передачи, возложена на арендатора.

Как видно из материалов, дела обмен документацией между сторонами осуществлялся как нарочным (со стороны истцов направление уведомлений), так и посредством почтовой связи (со стороны ответчика направление актов приема-передачи). Ответчик, находясь в г.Абакане, избрав способ уведомления истцов почтовой связью из г.Красноярска, должен был учитывать длительность почтового пробега конвертов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 по 14 октября 2013 года в сумме 184 333 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения арендатором обязательства по своевременному возврату арендуемого помещения, требование арендодателей о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора аренды, является правомерным. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его не соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан освободить возвратить арендодателям арендуемое имущество в течение 7 календарных дней по истечении срока аренды. Срок аренды истек 30 сентября 2013 года, помещение возвращено 15 октября 2013 года, поэтому подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за период с 7 по 14 октября 2013 года (7 дней) в сумме 27 650 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что фактически помещение было освобождено ответчиком 30.09.2013 и после этой даты не использовалось; суд также не учел, что отказ от принятия помещения со стороны истцов был вызван тем обстоятельством, что помещение не приведено в первоначальное состояние, подлежит отклонению как необоснованный. Как следует из акта приема-передачи от 15.10.2013, спорное помещение передано ответчиком истцам только 15.10.2013 (л.д. 23, т.1). Доказательств, подтверждающих, что арендуемое помещение передано ответчиком ранее 15.10.2013, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле копии письма ответчика от 01.10.2013 о готовности возврата помещения, а также акт приема-передачи помещения из аренды от 01.10.2013 таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о принятии истцами спорных помещений. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата арендуемых помещений ранее 15.10.2013 ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы и неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года по делу N А74-5988/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года по делу N А74-5988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская