Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1103/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-30214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Козлова А.Г. (доверенность от 25.03.2014),

от ответчиков: от Милешина В.И.: Тонконог Н.Г. (доверенность от 13.11.2012), от администрации - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милешина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2013 по делу N А32-30214/2012

по иску индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Милешину Виктору Ивановичу, Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Глушко Андрей Павлович, Калашникова Валентина Прокофьевна, Норец Людмила Григорьевна о признании недействительными постановления, договора, признании права отсутствующим, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норец Евгений Николаевич (далее - истец) обратился индивидуальному предпринимателю Милешину Виктору Ивановичу (далее - ответчик), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) с исковым заявлением о признании незаконными действий по утверждению межевания земельного участка 23:25:0806000:1698, признании недействительным постановлений администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 N 2799 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милешину Виктору Ивановичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле Vк, VIк", от 12.09.2011 N 1973 "Об утверждении схземы расположения земельного участка по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N2, поле Vк, VIк", признании ничтожным договора аренды от 19.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв. м, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

В дальнейшем истец требования поддержал в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 N 2799, признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.12.2011, погашения записи о праве аренды в ЕГРП, признания отсутствующим права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милешина Виктора Ивановича на спорный земельный участок. От остальных исковых требований заявлен отказ.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению суда общей юрисдикции за истцом признано право собственности на земельные доли на спорных полях, право приобретено в 1999-2001 годах с указанного времени участки не выбывали из владения истца. Однако администрация предоставила соответствующие земли КФХ Милешина В.И. в аренду, что установлено истцом при попытке внесения в ГКН координат границ принадлежащего ему участка. При межевании земель, переданных в аренду ответчику, истец не извещался. Администрация в любом случае не имела право распоряжения спорным участком, поскольку ранее участок относился к коллективно-долевой собственности бывшего колхоза "Заря Кубани".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Глушко Андрей Павлович, Калашникова Валентина Прокофьевна, Норец Людмила Григорьевна.

Решением суда первой инстанции суд принял отказ индивидуального предпринимателя Норец Евгения Николаевича от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 N 2799 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милешину Виктору Ивановичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарски й район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле Vк, VIк" как противоречащее положениям ст. 209 ГК РФ.

Суд также признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и индивидуальным предпринимателем Милешиным Виктором Ивановичем договор аренды от 19.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв. м и признал отсутствующим право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милешина Виктора Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 площадью 156 884 кв. м на основании договора аренды от 19.12.2011. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

Решение суда мотивировано тем, что титул истца не опорочен в установленном порядке, истец является фактическим владельцем и реестровым собственником спорного участка. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы местоположение участков, переданных в 2001 году истцу (при вхождении в состав КФХ истца физических лиц, с 1994 года являвшихся собственниками земельных долей, выделенных в 2001 году в натуре), соответствует местоположению участка, предоставленного в аренду ответчику.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Милешин Виктор Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно установлено тождество местоположения земельных участков истца и ответчика. В решении суда общей юрисдикции отсутствует надлежащая индивидуализация участка истца, поскольку в ГКН не имелось установленных законом сведений о границах соответствующего участка. Суд не принял во внимание временную последовательность обстоятельств дела, свидетельствующую об отсутствии сформированного земельного участка истца на момент признания права на него за истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что обладает зарегистрированным титулом на спорный земельный участок, границы которого отражены в ГКН. Именно данный участок предоставлялся в аренду ответчику. Следовательно, доводы жалобы об ошибочном установлении тождества участков несостоятельны. Право истца возникло ранее, администрация не имела права на распоряжение участком.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, содержащее аналогичную просьбу.

Представитель Милешина В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отношении третьих лиц и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 12.09.2011 N 1973 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Приморско-Ахтарский район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле Vк, VIк, площадью 156 884 кв. м.

На основании указанного постановления и по результатам кадастровых работ в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:25:0806000:1698, расположенном на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле Vк, VIк", Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район.

На основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 N 2799 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милешину Виктору Ивановичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N2, поле Vк, VIк" ответчику предоставлен в аренду земельный участок 23:25:0806000:1698.

Соответствующий договор аренды заключен 19.12.2011 и зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

Вместе с тем, истец Норец Е.Н. полагает себя собственником указанного земельного участка на основании следующего.

Крестьянско-фермерское хозяйство, возглавляемое в настоящее время истцом - Норец Е.Н. создано в 1991 году (Решением Исполнительного комитета Приморско-Ахтарского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.10.1991 г. N 355 истцу для целей создания КФХ "Колос" предоставлен земельный участок в собственность), в последующем в состав указанного хозяйства входили различные физические лица, в том числе со своими землями.

Так, Постановлением главы Приморско-Ахтарского района от 24.07.2001 N 480 на основании решения правления колхоза "Заря Кубани" выделены в натуре из земель общей долевой собственности членов колхоза "Заря Кубани" в отделении N2 поле Vк, VIк в том числе Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. по 5,37 га пашни каждому в связи с вхождением в КФХ "Колос" Нореца Е.Н.

Главе КФХ "Колос" Норецу Е.Н. предписано оформить право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Постановлением главы Приморско-Ахтарского района от 01.03.2002 N 119 исключены на основании собственных заявлений из состава членов КФХ "Колос" без земельных паев ряд членов хозяйства, включая Чеботареву М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В.

На земли, принадлежавшие КФХ "Колос", на основании Постановления главы администрации Приморско-Ахтарского района от 01.03.2002 N 119 выдан государственный акт КК-2 N 241000095, в который вплоть до 1999 года вносились изменения в связи с увеличением площади земель хозяйства (всего 172,94 га). При этом изменений в связи с приобретением хозяйством земель, выделенных в натуре Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. в 2001 году, в акт уже не вносилось. Соответствующие земли в акте не отражены.

В силу решения Приморско-Ахтарского районного суда от 21.06.2011 за КФХ "Колос" (предприниматель Норец Е.Н.) по иску к Чеботаревой М.Н., Габарашвили Л.В. признано право собственности на доли N 579, N 592, N 591 (площадью по 5,37 га) в отделении N 2, поле Vк, VIк, расположенные по адресу Краснодарский край Приморско-Ахтарский район, х.Свобоный, колхоз "Заря Кубани".

Суд общей юрисдикции констатировал, что ответчики передали земли КФХ "Колос", которое с момента передачи владеет и пользуется ими, и удовлетворил иск с учетом его признания ответчиками. Из текста решения следует, что Габарашвили Н.Л. умер, его наследником является его вдова Габарашвили Л.В.

Впоследствии, 31.05.2013, то есть в период рассмотрения настоящего спора, истец - предприниматель Норец Е.Н. глава КФХ "Колос" (статус КФХ приводился в соответствие с действующим законодательством 18.11.2002 согласно сведениям ЕГРИП) на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, а также разъяснения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.08.2012 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1698, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле Vк, VIк".

Согласно упомянутому разъяснению от 01.08.2012 Управление Росреестра по Краснодарскому краю известило истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1698, площадью 156 884 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле Vк, VIк", имеет то же местоположение, что и земельный участок, указанный в Решении Приморско-Ахтарского районного суда от 21.06.2011 (земли бывшего колхоза "Заря Кубани" отд. 2 поле Vк, VIк).

Согласно сведениям ЕГРП, запрошенным судом первой инстанции, по состоянию на 15.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 зарегистрировано как право собственности истца, так и право аренды ответчика по договору с администрацией.

Полагая недействительными постановление администрации и договор о предоставлении Милешину В.И. спорного земельного участка, а также отсутствующим право аренды ответчика, Норец Е.Н. обратился с настоящими требованиями в суд.

Факт владения и использования спорного участка истцом ответчиками признается и не оспаривается. По пояснениям индивидуального предпринимателя Милешина Виктора Ивановича к фактическому использованию участка после заключения договора он как арендатор не приступал.

В суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1698 находится в земельном массиве (в полях), обозначенных в выкопировке из проекта перераспределения земель колхоза "Заря Кубани" как поля Vк, VIк и является его частью.

Из исследовательской части заключения следует, что земли хозяйства, ранее отраженные в государственном акте КК-2 N 241000095, в настоящее время стоят на кадастровом учете в качестве земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1459, 23:25:0806000:1462, 23:25:0806000:1460 в составе многоконтурного земельного участка 23:25:0806000:1404.

При этом в состав массива, обозначенного как поля Vк, VIк, входит участок 23:25:0806000:1462 площадью 608535 кв.м.

В пояснительной записке к межевому делу 2005 года в отношении земель КФХ "Колос" указано, что земельный участок 23:25:0806000:1404 является ранее учтенным. В кадастровом паспорте отражена дата присвоения кадастрового номера 24.10.2005. К материалам дела приобщена копия кадастрового дела соответствующего участка.

Также в границы полей Vк, VIк входит согласно исследовательской части заключения земельный участок 23:25:0806000:1465 площадью 644 400 кв. м, входящий в состав многоконтурного участка 23:25:0000000:346 (ранее 23:25:0806000:0179), принадлежащий на праве долевой собственности ряду физических лиц, и арендуемый хозяйством истца, согласно сведениям ЕГРП. Правообладатели данного участка привлечены к участию в деле в статусе третьих лиц. К материалам дела приобщена копия кадастрового дела соответствующего участка.

В пояснительной записке к межевому делу 2005года в отношении земель КФХ "Колос" указано, что земельный участок 23:25:0806000:0179 является ранее учтенным. В кадастровом паспорте отражена дата присвоения кадастрового номера участку 23:25:0000000:346 - 21.12.2006.

Из графического материала в составе экспертного заключения усматривается, что спорный земельный участок образован за счет оставшейся части полей Vк, VIк.

Позиция истца сводится к тому, что приобретенные КФХ "Колос" в 2001 году земельные участки, выделенные в натуре Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. для целей вхождения в КФХ "Колос" расположены на оставшейся части полей Vк, VIк (постольку, поскольку больше места для их формирования в границах названных полей нет; постольку, поскольку именно в указанном месте данные участки эксплуатируются истцом с 2001 года; а также постольку, поскольку соответствующие разъяснения даны Управлением Росреестра по Краснодарскому краю). Соответственно истец указывает, что именно за счет этих участков неправомерно сформирован участок для предоставления в аренду ответчику.

На момент выделения в натуре земельных долей Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. (постановлением N 480 от 24.07.2001) на спорных полях еще не был принят Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в ред. от 03.11.2000) собственник земельной доли вправе выделить в натуре земельную долю в виде земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу приведенной нормы права ее реализация предполагала именно выделение земельного участка в натуре, поскольку прекращала режим общей долевой собственности и требовала индивидуализации выделяемого участка для обеспечения возможности реального распоряжения им. То есть выдел в натуре земельной доли означал формирование участка и передачу вышедшему лицу именно участка в натуре, но не доли в праве.

Как видно, Чеботарева М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В. до вхождения в состав КФХ "Колос" являлись собственниками земельных долей (а не выделенных в натуре участков) на основании Постановления администрации Приморско-Ахтарского района от 20.06.1994 N 501, в силу чего местоположение долей в выданных им свидетельствах о праве собственности в 1994 году не указывалось (л.д. 97-106 т.1).

В сопоставлении с текстом постановления N 480 от 24.07.2001 очевидно, что в 2001 году речь шла о выделении указанным лицам именно земельных участков в натуре.

Действовавший в соответствующий период времени Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определял земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Указанный закон предполагал для соответствующих целей необходимость межевания участка и постановку на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении земельных участков, приобретенных КФХ "Колос" (истцом) у Чеботаревой М.Н., Габарашвили Н.Л., Габарашвили Л.В., не было своевременно проведено межевание и завершена процедура надлежащей индивидуализации соответствующих участков, которая была начата в постановлении N 480 от 24.07.2001.

Однако приобретатель вступил в фактическое владение участком, а проведенная по делу судебная экспертиза позволила установить, что истец вступил во владение землей именно в тех границах, в которых соответствующие участки были бы сформированы при межевании (поскольку иной вариант формирования участков в границах полей Vк, VIк, исходя из графического материала эксперта и сведений о статусе смежных участков как ранее сформированных (по материалам дела до 1999 года), отсутствует, а суммарная площадь выделенных постановлением N 480 участков (5,37 га+5,37 га+5,37 га) практически полностью соответствует площади спорного участка 23:25:0806000:1698, отраженной в кадастре (156 884 кв. м _3466 кв. м)).

При изложенных обстоятельствах невозможно отказать истцу в констатации ранее возникшего права исключительно на основании того, что приобретенные и использованные им участки не прошли процедуру межевания и постановки на кадастровый учет в установленном порядке.

Земля является специфическим объектом права и существует физически (как объект материального мира) вне зависимости от постановки на кадастровый учет, последняя позволяет индивидуализировать участки для целей оборота, однако в рассматриваемом споре экспертным путем установлено, что истец использовал участок, обладающий индивидуальными характеристиками, соответствующими характеристикам участка, указанным в правоустанавливающем документе, при этом споры со смежными землепользователями отсутствуют (привлеченные третьи лица не указали на наличие таковых), возможность формирования участка в ином месте отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является субъектом ранее возникшего права на участок, возможность индивидуализации которого для соответствующих целей выявлена в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах не может быть констатирована и безосновательность реестровой записи о праве истца, произведенной в период рассмотрения спора.

Поскольку истец на момент принятия решения администрацией являлся собственником земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, суд первой инстанции правомерно констатировал недействительность постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 13.12.2011 N 2799 и договора аренды от 19.12.2011 (ст. 209 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рамках настоящего спора, истец, сохраняя фактическое владение спорным земельным участком и являясь собственником данного участка, не нуждается в заявлении требований о реституции посредством возврата участка, признание отсутствующим отраженного в реестре права аренды, основанного на ничтожной сделке, является надлежащим способом защиты, так как в полном объеме восстанавливает права истца, имеющего целью защиту именно от безосновательной записи в реестре.

Судом первой инстанции соответствующее требование удовлетворено обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов