|
11 апреля 2014 г.
|
Дело N А06-9482/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" февраля 2014 года по делу N А06-9482/2013 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)
к ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (далее административный орган) от 25.11.2013 30 ЕВ N 296613.
Решением арбитражного суда Астраханской области от "11" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на ул.Горького, д.4 с.Началово Приволжского района Астраханской области 27.09.2013 в 08 час. 00 мин. совершено нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Сапрыкина В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г/н Х237ЕС, осуществлявшего перевозку пассажиров, чем нарушена статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон 196-ФЗ).
По данному факту старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Лесниковым В.А. составлен протокол серии 30АА N 001812 от 22.11.2013 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (администрация муниципального образования "Началовский сельсовет"), предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).
Начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Михиным С.В. 25.11.2013 вынесено постановление серии 30 ЕВ N 296613, которым юридическое лицо, администрация муниципального образования "Началовский сельсовет", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.16).
Не согласившись с постановлением инспекции, администрация обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Эта норма материального права является бланкетной и отсылает к требованиям нормативных правовых актов, содержащим специальные нормы, регулирующие проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25.11.2013, между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела назначено на 26.11.2013.
Глава администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Красильников И.П., присутствовавший при составлении протокола, извещен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 26.11.2013, о чем имеется отметка в протоколе от 22.11.2013.
Из материалов административного дела следует, что законный представитель юридического лица 25.11.2013 при рассмотрении материалов административного дела не присутствовал, о рассмотрении дела 25.11.2013 извещен не был, ходатайств о рассмотрении дела 25.11.2013 в административный орган не заявлял, явился 25.11.2013 в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району по иному делу, где ему под роспись вручили обжалуемое постановление, в получении которого он расписался. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела ранее назначенной даты в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии его уведомления о дате и времени рассмотрения материалов административного производства права юридического лица были нарушены. Правом на квалифицированную юридическую помощь при рассмо
