Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2722/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-38409/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2722/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-38409/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет ДВ" (ИНН 2543000991, ОГРН 1122543001228, дата регистрации 07.02.2012))

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04 2005)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя, от таможенного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/010413/0008796.

Решением суда от 23.12.2013 решение Владивостокской таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/010413/0008796, признано незаконным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, основания восстановления срока на оспаривание решения о корректировке у суда первой инстанции отсутствовали. Настаивает на том, что заявитель знал о существовании оспариваемого решения сразу же после его принятия, так как все решения по спорной ДТ направлялись в адрес заявителя посредством электронного документооборота в день их принятия, и сам согласился скорректировать таможенную стоимость товара, заполнив КТС-1 и оплатив дополнительно начисленные таможенные платежи, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, поскольку общество является профессиональным участником внешнеэкономических отношений, таможня считает, что у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных законом процессуальных сроков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда 18.02.2014 от Владивостокской таможни поступило заявление о фальсификации доказательства по данному делу.

Также 18.02.2014 через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил отказ от заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем заявление о фальсификации судом не рассматривается.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

В марте 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2013 N АМ-150113, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет ДВ" и компанией "AHA MOTORS CO.", Республика Корея, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен автомобиль специального назначения, оборудованный люлькой для подъема людей (автовышка) б/у, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/010413/0008796, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

02.04.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложила декларанту представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.04.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Авторитет ДВ" оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/010413/0008796 принято таможенным органом 03.04.2013, то есть трехмесячный срок на его обжалование истек 03.07.2013. С заявлением о признании решения о корректировке незаконным общество обратилось в арбитражный суд 05.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть после истечения указанного срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество указало, что оспариваемое решение было получено им только в декабре 2013 года после направления в адрес таможни соответствующего запроса.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты в силу пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению N 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

Между тем, в материалах дела доказательства соблюдения Порядка контроля таможенной стоимости товаров в части направления в адрес декларанта решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что все решения, принятые по спорной ДТ, направлялись в адрес декларанта посредством электронного документооборота, не могут быть приняты во внимание, так как Порядок контроля таможенной стоимости товаров не предусматривает возможность направления решения о корректировке в адрес декларанта посредством электронного документооборота. Кроме того, из представленной таможенным органом распечатки истории обработки документа информационной системы КПС "АИСТ-М" невозможно установить, направлялось ли в адрес общества мотивированное решение о корректировке либо информационное сообщение о его принятии, в то время как само общество факт получения решения оспаривает.

Тот факт, что декларант самостоятельно заполнил форму КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, также не свидетельствует о наличии у декларанта мотивированного решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, таможенным органом было назначено проведение дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в связи с чем в целях выпуска товара заявителю предложено в срок до 25.05.2013 заполнить форму КТС-1 и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, представленная в материалы дела форма КТС-1 свидетельствует об исполнении заявителем требований таможенного органа в целях выпуска товара, а не о получении им решения о корректировке и о согласии с ним.

Доводы таможенного органа со ссылкой на то, что общество является профессиональным участником внешнеэкономических отношений, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у таможни обязанности по направлению в его адрес решений о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара.

Поскольку в нарушение Порядка контроля таможенной стоимости товаров оспариваемое решение в адрес заявителя таможенным органом не направлялось, и заявителю пришлось принять меры по его получению путем обращения в таможенный орган, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения и о необходимости его восстановления. При этом коллегия учитывает, что частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено обязательное представление заявителем текста оспариваемого ненормативного правового акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование решения таможни, коллегией во внимание не принимаются, поскольку выражают лишь несогласие с ними, а не опровергают обоснованность решения суд о восстановлении срока.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС., а именно: контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/010413/0008796 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом требование.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-38409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко