Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-74/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А33-19297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., на основании доверенности от 30.12.2013 N 70-55/337, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2013 года по делу N А33-19297/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича (далее - Платонов А.Ф., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-19297/2013 заявленное требование удовлетворено. Платонов Аркадий Федорович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Платонов А.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, противоречит закону; Управление Росреестра по Красноярскому краю не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулирующих организаций;

- назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания; отсутствовали основания для применения наказания в виде дисквалификации, поскольку у арбитражного управляющего не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения реального ущерба не представлено, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано; судом первой инстанции не установлено, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Платонов А.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Григорьевича (ИНН 246105068174, ОГРН ИП 310256809600260) (далее - ИП Оленев Д.Г., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 по делу N А33-14820/2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 по указанному делу заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу N А33-14820/2012 ИП Оленев Д.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.Ф.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013, от 18.10.2013 срок конкурсного производства продлевался до 14.10.2013, 06.11.2013 соответственно.

В результате рассмотрения материалов, приложенных к заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, в действиях (бездействии) Платонова А.Ф., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение N 00612413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) Платонова А.Ф. установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, иной информации собранию кредиторов (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- не проведена инвентаризация имущества должника в период с 12.04.2013 по июль 2013 года и с сентября 2013 года по 14.10.2013 (пункт 4 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- непринято мер по фактическому выявлению, а также мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2, 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По фактам выявленных нарушений, в отношении арбитражного управляющего Платонова А.Ф. 23.10.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 00552413, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2013 Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платонова А.Ф. к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, противоречит закону; Управление Росреестра по Красноярскому краю не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулирующих организаций.

Судом апелляционной инстанции указанный довод арбитражного управляющего изучен и отклонен, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органу по контролю (надзору) предоставлено право возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) его должностного лица, рассматривать такое дело или направить его для рассмотрения в арбитражный суд. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В силу Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/146, Управление Росреестра по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 N 00552413 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. (приказ от 28.11.2012 N 806л/с о назначении Экзарховой Н.К. на должность федеральной государственной службы).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 N 00552413 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного и времени и месте его составления, что подтверждается определением от 23.09.2013 N 00612413, почтовым уведомлением N 66002124146585. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) по делу N А33-14820/2012 должник признан банкротом, в отношении ИП Оленева Д.Г. введена процедура конкурсного производства сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим назначен Платонов А.Ф., являющийся членом НП АУ "Нева".

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Рассмотрение заявления по итогам конкурсного производства назначено судом на 11.07.2013. При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2013 представить в материалы дела отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться не реже чем одни раз в три месяца с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом. Таким образом, собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с предоставлением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 12.07.2013.

Вместе с тем, собрание кредиторов ИП Оленева Д.Г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено конкурсным управляющим Платоновым А.Ф. только 31.07.2013 (что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.07.2013), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении отчетов о своей деятельности, иной информации собранию кредиторов, административным органом доказан. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

В силу требований пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, осуществляя свои полномочия добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен исполнять свои обязанности, в том числе по выявлению имущества должника, проведению его инвентаризации.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Правила).

Пунктом 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из пункта 3.1. Правил до начала инвентаризации в числе прочего рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации.

Согласно пункту 3.2. Правил при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу N А33-14820/2012 следует, что за Оленевым Д.Г. на момент вынесения решения о признании должника банкротом было зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 87,6 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 А корпус 1, пом. N 51;

- автомобиль Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом. Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу N А33-14820/2012, инвентаризация должна была быть определенно произведена до 12.07.2013.

Административным органом установлено, что сведения о наличии имущества должника (автомобиля и нежилого помещения) были известны арбитражному управляющему еще до введения конкурсного производства (наличие имущества установлено в ходе процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден также Платонов А.Ф.). Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства Платонов А.Ф. располагал информацией о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, мер, направленных на включение в конкурсную массу вышеуказанного имущества с последующей его инвентаризацией, конкурсный управляющий в период с 12.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 12.07.2013 (дата окончания конкурсного производства, установленная судом) не принимал, что явилось основанием для продления процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу N А33-14820/2012).

Мероприятия, направленные на получение правоустанавливающих документов на имущество должника, начали осуществляться конкурсным управляющим только в июле-августе 2013 года:

- 01.07.2013 Платонов А.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Оленева Д.Г правоустанавливающих документов на имущество должника; 09.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего частично удовлетворено;

- 31.07.2013 и 01.08.2013 Платонов А.Ф. обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с запросом о предоставлении копий правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, принадлежащего Оленеву Д.Г.; документы предоставлены - письмо от 08.10.2013 N ВН-14721;

- 30.08.2013 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Платонову А.Ф. предоставлены документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля (письмо от 30.08.2013 N 34-5054).

Таким образом, на конец августа 2013 года Платонов А.Ф. располагал правоустанавливающими документами на движимое и недвижимое имущество должника. Однако, инвентаризацию указанного имущества должника к окончанию срока продления процедуры конкурсного производства (14.10.2013) не провел, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2013, 04.10.2013, что явилось основанием для повторного продления срока конкурсного производства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 по делу N А33-14820/2012).

Таким образом, бездействие Платонова А.Ф. по непроведению мероприятий по инвентаризации имущества должника в течение полугода с момента введения процедуры конкурсного производства, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, административным органом в ходе административного расследования направлен запрос от 07.10.2013 в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю за Оленевым Д.Г. значится прицеп марки КЗАП8140 с номерным знаком КК156924. Доказательства того, что арбитражным управляющим Платоновым А.Ф. учтено указанное имущество в конкурсной массе должника и проинвентаризировано, в материалах дела, отчетах конкурсного управляющего не отражено.

Таким образом, не все имущество должника было выявлено Платоновым А.Ф., принято в ведение, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Платоновым А.Ф. требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в период с 12.04.2013 по июль 2013 года и с сентября 2013 года по 14.10.2013. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Соответственно, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен был принять меры по фактическому выявлению имущества, принадлежащего должнику.

На дату введения процедуры конкурсного производства за Оленевым Д.Г. был зарегистрирован автомобиль Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу N А33-14820/2012.

О наличии указанного автомобиля у должника Платонову А.Ф. было известно еще в процедуре наблюдения, что также установлено выше, а также следует из письма Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 34-128 от 15.01.2013.

Согласно письму от 20.08.2013 конкурсный управляющий должника Платонов А.Ф. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с запросом о предоставлении правоустанавливающих документом на указанный автомобиль. Запрашиваемые документы, в том числе копию паспорта транспортного средства Платонов А.Ф. получил 30.08.2013 (письмо N 34-5054 от 30.08.2013).

20.09.2013 конкурсный управляющий должника Платонов А.Ф. обратился с запросом N 12/13 в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об объявлении в розыск автомобиля Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081. Согласно документу "Выборка по запросу от 16.10.2013" автомобиль Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081 снят с учета 04.05.2013, в связи с прекращением права собственности. Таким образом, на дату обращения Платонова А.Ф. в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с просьбой объявить в розыск указанный автомобиль он уже был снят с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 12.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 20.09.2013 (дата обращения в Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю) конкурсным управляющим должника Платоновым А.Ф. меры по защите и сохранности автомобиля Hummer H2 черного цвета 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081 не применялись. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника (допущение выбытия имущества должника из конкурсной массы) свидетельствует о нарушении Платоновым пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Платонова А.Ф. имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, вместе с этим относился к этому без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал действий для выполнения установленных обязанностей. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность (отсутствие правоприменительной практики параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве), а также наличие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность (повторность совершения правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранное судом первой интенции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для применения наказания в виде дисквалификации, поскольку у арбитражного управляющего не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения реального ущерба не представлено, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не установлено, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе учитывая неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего Платонова А.Ф. административного штрафа не достигает цели наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-19297/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-19297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда