Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 892/07 Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату заемных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 892/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой H.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" (далее - ООО "ПТО "Питкяранта") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 по делу N А26-7081/2005-12, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кондопога Вуд Компани Лимитед" (далее - ЗАО "Кондопога Вуд Компани Лимитед") к ООО "ПТО "Питкяранта" о взыскании 1000000 рублей задолженности по договору займа от 09.03.2004 N 09-03-01, 170000 рублей процентов за пользование заемными средствами в период с 09.03.2004 по 09.08.2005, 162500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.05.2004 по 09.08.2005.

Суд установил:

до принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами на 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ПТО "Питкяранта" (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПТО "Питкяранта" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Петрозаводского федерального городского суда Республики Карелия от 03.02.2005 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе то, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кондопога Вуд Компани Лимитед" от 20.02.2004 прекращены полномочия генерального директора общества Пирогова А.Г.

Однако договор займа от 09.03.2004 N 09-03-01 о предоставлении заемщику - ООО "ПТО "Питкяранта" денежных средств в размере 1000000 рублей со сроком их возврата 09.05.2004 и уплатой ежемесячных процентов в сумме 10000 рублей за пользование заемными средствами от имени ЗАО "Кондопога Вуд Компани Лимитед" (заимодавца) подписан Пироговым А.Г., не имевшим на дату заключения сделки соответствующих полномочий. Факт перечисления денежных средств со счета заимодавца подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Впоследствии действия Пирогова А.Г. по заключению договора займа от 09.03.2004 N 09-03-01 от имени ЗАО "Кондопога Вуд Компани Лимитед" были одобрены обществом, на основании чего судами сделан вывод о возникновении прав и обязанностей по данной сделке у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрело законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт погашения заемщиком задолженности по договору займа от 09.03.2004 N 09-03-01 надлежащему лицу не доказан, поскольку приложение от 05.05.2004 к названному договору, изменяющее порядок возврата займа, заключено со стороны заимодавца Гринасом Николаем Васильевичем, действовавшим на основании доверенности от 15.03.2004 N 2-з, выданной от имени ЗАО "Кондопога Вуд Компани Лимитед" Пироговым А.Г., полномочия которого на тот момент были прекращены. Доказательств, свидетельствующих об одобрении ЗАО "Кондопога Вуд Компани Лимитед" указанных действий Пирогова А.Г. сторонами не представлено.

Более того, судами установлено, что на момент подписания дополнения от 05.05.2004 к договору займа от 09.03.2004 N 09-03-01, генеральный директор ООО "ПТО "Питкяранта" знал о факте изъятия у Пирогова А.Г. печати общества и проведения в отношении последнего следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. При таких обстоятельствах, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении дополнения от 05.05.2004 к договору займа, заемщик обязан был удостовериться в исполнении обязательства надлежащему лицу.

В связи с не возвратом ООО "ПТО "Питкяранта" заемных средств ЗАО "Кондопога Вуд Компани Лимитед" в срок, обусловленный договором займа от 09.03.2004 N 09-03-01, суды признали требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 по делу N А26-7081/2005-12, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина