Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1587/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А45-19339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карлов Д.Б. по доверенности от 19.03.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмагистраль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 января 2014 года по делу N А45-19339/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансмагистраль"

к Управлению Министерства Российской Федерации внутренних дел по городу Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.2013 г. 54 АЮ N 002276

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансмагистраль" (далее - ЗАО "Трансмагистраль", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - ОГИБДД, административный орган) серия 54ЮП N 002276 от 08.10.2013

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Трансмагистраль" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт превышения предельно допустимой массы груза автомобиля, то есть факт перевозки тяжеловесного груза, свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ; допущение административным органом существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 г.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 в 10:39 на 18 км автодороги "К-19р" -"54-й км." "Горный - Тогучин" Новосибирской области ЗАО "Трансмагистраль" осуществляло перевозку автопоездом в составе седельного тягача ДАФ регистрационный номер С081НТ 154 RU под управлением водителя Пашковского Д.В. тяжеловесного груза (щебень) без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена пятая ось: допустимая нагрузка - 7,50 тонн, фактическая 9,335 тонн, что подтверждается актом ВК-7 N 1602 по результатам взвешивания транспортного средства, поверка до 26.02.2014, чем нарушен пункт 23.5 ПДД РФ.

По данному факту 24.09.2013 Отделом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003392 и 08.10.2013 вынесено постановление 54 ЮП N 002276 о привлечении ЗАО "Трансмагистраль" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Трансмагистраль" требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 4, 6 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 5 Правил к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и установлены Правилами перевозок и Инструкцией при превышении названных допустимых нагрузок при перевозке грузов, в том числе на ось, может осуществляться только на основании специального разрешения.

В силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.7 Инструкции, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования возложена на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке таких грузов независимо от условий заключенного гражданско-правового договора между арендодателем (собственником транспортного средства) и арендатором (перевозчиком) груза, следовательно, Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как установлено судом по материалам дела, в результате проведенного на пункте весового контроля взвешивания автомобиля ДАФ гос/ном С081НТ 154RU, 30.08.2013 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, а именно: нагрузка на пятую ось составила 9,335 тонн, при нормативно установленной 7,5 тонн (превышение 1,835 тонн), при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Общества не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются актом по результатам взвешивания транспортного средства от 30.08.2013 N 1602, рапортом инспектора ДПС 54ПТ N 320570Р, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 003392 от 24.09.2013, товарно-транспортной накладной N 904 от 30.08.2013, путевым листом N 4 от 30.08.2013.

Собранные административным органом доказательства и положенные им в основу возбуждения дела об административном правонарушении, Обществом не опровергнуты.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Материалами дела подтверждается, что используемые при взвешивании средства измерения - автомобильные весы весов CAS RW-10P (в комплекте с платформами), заводской номер 080834634, 080834639 в порядке положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" прошли испытания Госстандарта России, по результатам которых признаны пригодными к применению; Методика поверки указанных весов утверждена Госстандартом РФ, ГЦИ СИ СГЖИМ. Свидетельства (акты) о поверке такого вида весов выдаются ФГУП "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации", Свидетельство о поверке N 007118, подтверждает пригодность к применению весов, в соответствии с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в описании типа измерений.

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности достоверно определить массу автомобиля с применением двух грузоподъемных платформ с учетом письма Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Знамени научно-исследовательский институт метрологии", при взвешивании двухосного автомобиля необходимо использовать одновременно четыре блока, на которых при взвешивании должен стоять взвешиваемый автомобиль, для трехосного- шесть, неустранимой методической погрешности по результатам поосного взвешивания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения требований изготовителя при установке весов CAS RW-10Р согласно руководству по эксплуатации, а именно: "Площадка, на которую устанавливаются платформы должна быть предварительно выравнена: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градуса" в материалах дела не содержится, актом от 30.08.2013 г. подтверждается соответствие площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения.

При этом, ссылка Общества на неустранимую методическую погрешность не мотивирована применительно к результату поосного взвешивания, какой предел погрешности и к какой осевой нагрузке должен быть применен и как влияет на результаты взвешивания, представленные административным органом.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, давая оценку наличия в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, правомерно исходил из не представления Обществом доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля за весом перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении о месте, времени и дате составления протокола и вынесения постановления, поскольку не получало от органов ГИБДД никаких почтовых отправлений и извещений, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансмагистраль" было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные, в том числе, статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены процессуальные гарантии, так определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013 предложено прибыль директору ЗАО "Трансмагистраль" лично либо направить представителя по доверенности к 10 часам 17.09.2013, направленное ЗАО "Трансмагистраль" по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул. Фрунзе,80, заказным письмом с уведомлением за N 63003565258090, которого согласно сведений с сайта Почта России не вручено адресату и возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", вследствие чего Отделом ГИБДД вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 24.09.2013 на 10 час., направленное Обществу по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе,80, заказным письмом с уведомлением за N 63003565257901, что подтверждается квитанцией N 25809 от 06.09.2013 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", 12.09.2013 заказное письмо вручено отправителю.

Таким образом, по состоянию 10.09.2013 административный орган располагал сведениями о возвращении определения о переносе времени рассмотрения материалов административной проверки и составления протокола.

В связи с чем, 24.09.2013 протокол правомерно составлен в отсутствие представителя ЗАО "Трансмагистраль".

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 и определение от 24.09.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2013 г. на 11 час. 30 мин. направлены ЗАО "Трансмагистраль" заказной корреспонденцией 25.09.2013, по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, за номером 63003565258144, что подтверждается квитанцией N 48504 от 25.09.2013.

Согласно данных сайта Почта России, письмо с почтовым идентификатором 63003565258144 возвращено отправителю с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2013 представленной в суд заявителем, следует местонахождение ЗАО "Трансмагистраль": г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, который является юридическим адресом Общества.

Доказательств отсутствие Общества по указанное адресу, а равно принятие им всех необходимых мер для своевременного получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, ссылка Общества на несоблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части доставки почтовых отправление, несостоятельна.

При направлении органом (должностным лицом) уведомлений о проведении соответствующих процессуальных действий по делу об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), осуществляющим соответствующие процессуальные действия, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу направляемой корреспонденции.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; кроме того, с учетом переноса административным органом перенес даты и времени составления протокола, определение от 06.09.2013 г. о переносе составления протокола на 24.09.2013 г. получено Обществом 12.09.2013 г., в связи с чем, у Общества имелось достаточно времени до 24.09.2013 г. воспользоваться своими процессуальными правами, обеспечить явку представителя на составление протокола об административном правонарушении, а также в случае недостаточности времени заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такими правами общество не воспользовалось.

Довод ЗАО "Трансмагистраль" об отсутствии в постановлении обстоятельств, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности, судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое Постановление соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы права, а также доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.

Ссылка Общества на неустановлении вины во вмененном административном правонарушении в виду заключения между ЗАО "Трансмагистраль" и Пашковским Денисом Витальевичем договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2013 сроком по 01.09.2013, отрицание факта выдачи путевого листа N 4 от 30.08.2013 г., не освобождают Общество от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не выбывало из правообладания Общества, водитель Пашковский Д.В. (арендатор), является работником ЗАО "Трансмагистраль", доказательств исполнения договора аренды со стороны арендатора в материалы дела не представлено.

Отсутствие в путевом листе от 30.08.2013 г. даты и времени выезда из гаража транспортного средства, подписи должностного лица имеющего право проверять состояние здоровья водителя и допускать его к управлению транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем оформлении путевого листа, так как в указанном документе имеются штамп Общества, сведения о том, что именно данная организация является перевозчиком, фамилия диспетчера и механика, разрешивших выезд автомобиля.

При этом, о фальсификации путевого листа в установленном порядке не заявлялось, в том числе, о выбытии печати юридического лица из законного владения, в связи с чем, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Трансмагистраль" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание, то обстоятельство, что Обществом не предпринимались меры к соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не усмотрел признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.

Перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, наличие которых в соответствии с действующим законодательством является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия у Общества на момент осуществления перевозки специального разрешения и специального пропуска, выданных в соответствующем порядке, не представлено.

Административное наказание ЗАО "Трансмагистраль" назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-19339/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко