Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-22639/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-9973/2013

по иску Центрального отделения N 1806 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу, ООО "Сочинский молочный двор"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество,

принятое судьей Егоровым С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочинский молочный двор", ИП Егорову Сергею Ивановичу, в котором просит:

взыскать солидарно с ООО "Сочинский молочный двор", индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 500 000 руб. основной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012, а также 164 990,5 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 103 426,04 руб. - неустойки,

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сочинский молочный двор" и являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100022/3-1 от 12.11.2010, заключенному с ОАО "Сбербанк России", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 100 000 руб.

обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу, и являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010, заключенному с ОАО "Сбербанк России", установив начальную продажную стоимость имущества в размере ее оценочной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сочинский молочный двор" (ИНН 2320144580) и индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (ИНН 263200139016) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) солидарно взыскано 2 768 416,54 руб., из них: 2 500 000 руб. - основной долг, 7 613 211 руб. - проценты за пользование кредитом, 164 990,5 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 103 426,04 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сочинский молочный двор" (ИНН 2320144580) и являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010, заключенному с ОАО "Сбербанк России", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 100 000 руб.

Обращено взыскание в пределах суммы иска - 2 768 416,54 руб. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 N 1806/452/100022/и-1. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 14 571 738 руб.

С ООО "Сочинский молочный двор" (ИНН 2320144580) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) взыскано 18 421,04 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (ИНН 263200139016) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) взыскано 18 421,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Егоров С.И. указал, что банк не направлял заемщику (ООО "Сочинский молочный двор") и поручителю (ИП Егорову СИ.) претензионные письма с требованием о возврате суммы кредита. Податель жалобы заявил довод о том, что ему не было известно о рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края иска о взыскании задолженности, что лишило его возможности направить отзыв на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" отклонило доводы апелляционной жалобы, считает их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица. Участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Сочинский молочный двор" (Заемщик) заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 1806/452/100022, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию (далее - Кредит) на общую сумму (лимит выдачи) 10 600 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором, и полностью возвратить кредит до 11.11.2013 (пункт 1.1 договора, Приложение N 2).

В рамках Генерального соглашения с Заемщиком заключен Договор N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 2 500 000 руб. под 12.8 % годовых и сроком возврата кредита 27.10.2013 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2012 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов - 25.05.2012. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25.05.2012.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату погашения кредита, осуществленного ранее указанной даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п. 4 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 456819 от 21.05.2012 г.

Судом установлено, что заемщик - ООО "Сочинский Молочный Двор" нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности по уплате основного долга и процентов по договору N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012.

Банком 07.12.2012 Заемщику и поручителю были направлены претензионные письма с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, не исполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка о взыскании 2 500 000 руб. основной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-2 от 28.04.2012 и 164 990,5 руб. просроченных процентов и удовлетворил их в соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки/максимального размера ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету банка сумма пени за нарушение обязательств по договору составила 103 426,04 руб.

Суд признал, что размер пени определен банком на основании условий договора, отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 между ООО "Сочинский молочный двор" (далее - залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) 12.11.2010 был заключен договор залога N 1806/452/100022/з-1 товаров, находящихся в обороте, а именно: кисломолочной и масложировой продукции балансовой стоимостью 4 200 000 руб.

Согласно договору залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 1806/452/100022 от 12.11.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 2 500 000 руб. и сроком возврата кредита 27. 10.2013 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Егоровым С. И. (Поручитель) 07.02.2012 был заключен договор поручительства N 1806/452/100022-2/п-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Егоровым С.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора должник - ООО "Сочинский молочный двор" и поручитель - ИП Егоров С. И. (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате штрафных процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 г.

Поскольку ИП Егоров С.И. является поручителем по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требование банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-4 от 28.04.2012 и 164 990,5 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 103 426,04 руб. неустойки.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-1494/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Егорову С.И., Дубинину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 N 1806/452/100022/и-1.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавсказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал (357524, г. Пятигорск, ул. Университетская, 26).

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение от 08.07.2013, в котором определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по состоянию на июнь 2013 в следующем размере:

- нежилое здание котельной лит. "Б, б1, б2, б4, б6 - стоимость составляет 2 327 557 руб.;

- нежилое здание насосной лит. "С" - стоимость составляет 111 18 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:627 - стоимость составляет 12 133 163 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Егорову Сергею Ивановичу, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неверно установлена первоначальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 N 1806/452/100022/и-1.

В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, при установлении первоначальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции использовал заключение эксперта от 08.07.2013, которым определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки. Согласно данному отчету стоимость имущества составляет 14 571 738 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у банка, в размере, равном рыночной стоимости названного имущества, указанной в отчете, в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальную продажную цену данного имущества следовало установить в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при определении начальной продажной цены указанного имущества судом ошибочно не учтены требования Закона об ипотеке и Закона о залоге, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества общества согласно отчету составляет 14 571 738 руб., начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной суммы, что составляет 11 657 390,40 рублей.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части определения начальной продажной цены объектов недвижимости на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не направлял в адрес ООО "Сочинский молочный дом" и ИП Егорова С.И. уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В деле имеются уведомления о досрочном погашении задолженности по договору, уплате процентов и неустойки, адресованные ответчикам, а также почтовые квитанции, свидетельствующие о том, что уведомления направлялись ответчикам.

Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение ИП Егорова С.И. о том, что он не был извещен о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска о взыскании задолженности. В деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении им определений арбитражного суда о назначении судебных заседаний.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела права ИП Егорова С.И. были нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-9973/2013 изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 N 1806/452/100022/и-1.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения от 14.11.2013 в следующей редакции:

"Установить начальную продажную стоимость имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 N 1806/452/100022/и-1 в размере 11 657 390,40 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева