Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-2286/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-25331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2014 г. N 11 Асеева Ю.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2014 г.

N 83-123/14-06-05 Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. по делу N А32-25331/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аякс-стройинвест",

заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс-стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) N 64п/564 от 16.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 10.06.2013 N 64-п ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления Колесовым С.В. проведена плановая проверка ООО "АЯКС-стройинвест" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 19 июля 2010 года по 31 мая 2013 года, по объекту "Многоэтажный жилой дом по адресу: г.Краснодар, пр. Курортный, 5".

В ходе проверки установлено следующее.

ООО "АЯКС-стройинвест" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается следующим.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке расположенном в г. Краснодаре, пр. Курортный, 5 с кадастровым номером 23:43:0426001:39, предоставленном ООО "АЯКС-стройинвест" на основании договора аренды от 28.10.2008 г. N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 г. N 1.

Разрешение на строительство объекта N RU 23306000-2001-р, сроком действия до 07.05.2014 г. выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Проектная декларация размещена в газете "Краснодарские известия" от 08.12.2011.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "АЯКС-стройинвест" денежных средств участников долевого строительства на основании договора денежного займа, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Между ООО "АЯКС-стройинвест" и гр. Ткаченко Юрием Михайловичем подписан договор N 01-К/040 участия в долевом строительстве от 18.07.2012 г.

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г.Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 95, расположенную на 6 этаже, 2 подъезде, проектной (плановой) общей площадью -72,8/70,5 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения договора определена в размере 2 608 500 рублей.

Согласно пункта 2.2 Договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет Застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации указанного договора.

Также, между ООО "АЯКС-стройинвест" и гр. Ткаченко Юрием Михайловичем заключен договор займа от 16.06.2012 г. на сумму 260 000 рублей.

По договору займа от 16.06.2012 ООО "АЯКС-стройинвест" привлечены денежные средства гр. Ткаченко Ю.М. на сумму 260 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (ПКО) от 16.07.2013 N 104.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "АЯКС-стройинвест" и гр. Ткаченко Ю.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.07.2012 г.

Денежные средства, уплаченные гр. Ткаченко Ю.М. по указанному договору займа в общей сумме 260 000 рублей, возвращены 24.07.2012 г. по расходному кассовому ордеру N 96 и в тот же день сумма в размере 2608500 рублей оприходована в кассу ООО "АЯКС-стройинвест" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера N 112.

По мнению административного органа, ООО "АЯКС-стройинвест" в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения договора участия в долевом строительстве.

Факт привлечения ООО "АЯКС-стройинвест" денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора участия в долевом строительстве, договора займа, а также копиями бухгалтерских документов.

По данному факту, 02.07.2013 г. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 64п/564 по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления от 16.07.2013 г.

N 64/564, вынесенного в присутствии представителя по доверенности от 01.02.2013 N 11 Асеевой Ю.П., ООО "АЯКС-стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО "АЯКС-стройинвест" допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом критически оцениваются доводы общества о том, что заключение договоров займа не запрещено законом, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящем случае договором займа прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "АЯКС-стройинвест" к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельств, но не влияет на возможность оценки каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного с учетом обстоятельства его совершения и опасности допущенного проступка.

Судом учитывается, что до регистрации договоров долевого участия, денежные средства, привлеченные на основании договора займа, находились в собственности застройщика незначительный период времени. Кроме того, согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, застройщиком выполнены обязательства по строительству жилого дома и передаче квартир. Доказательств обратного, в том числе нарушения прав и законных интересов участников договоров долевого участия в строительстве дома, управлением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., хоть и определена в пределах санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. по делу N А32-25331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева