Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 14АП-2142/14

г. Вологда

10 апреля 2014 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 в отношении открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, далее - должник, ОАО "СМЗ") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.06.2013 ОАО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 29.06.2013.

В Арбитражный суд Тверской области 03.09.2013 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) поступило заявление о включении требования в размере 4 154 680 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требования к должнику до 3 242 370 руб. 07 коп. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.01.2014 признано обоснованным требование Уполномоченного органа к должнику в размере 129 299 руб. 31 коп., учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению за счет имущества ОАО "СМЗ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" пеней, начисленных должнику в сумме 3 113 070 руб. 76 коп. за период процедуры наблюдения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; на то, что требование об уплате пеней, начисленных в отношении реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, является правомерным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как ранее включенные в реестр требований должника пени в сумме 563 079 руб. 34 коп. начислены за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а пени в сумме 3 113 070 руб. 76 коп. начислены за период с 05.07.2012 по 13.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.10.2011 в отношении ОАО "СМЗ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Определением суда от 28.02.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Уполномоченного органа в сумме 26 812 411 руб. 16 коп., в том числе:

- 3 490 343 руб. 37 коп. задолженности по платежам (налогам) в бюджеты всех уровней (3 454 851 руб. основной задолженности, 35 492 руб. 37 коп. пеней);

- 18 501 468 руб. 34 коп. задолженности перед органом пенсионного страхования (15 004 342 руб. основной задолженности (страховые взносы), 2 934 047 руб. задолженности перед государственными внебюджетными фондами, 563 079 руб. 34 коп. пеней);

- 4 820 599 руб. 45 коп. задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (3 459 020 руб. 18 коп. основной задолженности и 1161 579 руб. 27 коп. пеней).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 ОАО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Уполномоченный орган 03.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 242 370 руб. 07 коп., в том числе:

- 3 113 070 руб. 76 коп. пеней, начисленных за уплату недоимки органу пенсионного страхования;

- 129 299 руб. 31 коп. задолженности по исполнительскому сбору перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 113 070 руб. 76 коп. пеней, суд первой инстанции указал на то, что состав и размер требований Уполномоченного органа, определенные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии изменению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. По результатам рассмотрения требования выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пеней, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника определением от 28.02.2013.

В заседании суда первой инстанции представитель Уполномоченного органа также подтвердил, что предъявляемая к включению в реестр сумма пеней начислена органом пенсионного страхования на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" 3 113 070 руб. 76 коп. пеней.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу N ВАС-9285/13.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу N А66-7439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева