Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-4735/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-69707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В., при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Беляев А.Н. (по доверенности от 26.12.103)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4735/2014) ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69707/2013 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Балтсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (Россия 238340, Светлый, Калининградскя область, Гагарина, 65, ОГРН: 1123926066550) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, 2, ОГРН: 1037739877295) (далее - Ответчик, ОАО "РЖД") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 169 920 руб. убытков в виде уплаты Истцом арендной платы за период нахождения исправного вагона в нерабочем парке.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что вагон был передан Ответчику в технически исправном состоянии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по поддержанию вагонов в исправном техническом и коммерческом состоянии. Кроме того, податель жалобы полагает, что после 21.08.2013 у ОАО "РЖД" не имелось законных оснований удерживать вагон в текущем отцепочном ремонте (в нерабочем парке), поскольку согласно акту от 21.08.2013 дефекты боковой рамы не были обнаружены. Кроме того, по мнению подателя жалобы неисправность в виде "трещины или излома боковины (рамы)" не является основанием для отцепки вагона в текущий ремонт, а подлежит устранению в рамках технического обслуживания вагона, стоимость которого входит в тариф на перевозку.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 21.01.2013 N БТ/00616-ДГВ, заключенного с ООО "Балт-Транс", Общество на правах аренды использует железнодорожный вагон N 59887919 (л.д. 15).

Порядок и сроки внесения арендной паты установлены сторонами договора аренды от 21.01.2013 N БТ/00616-ДГВ в разделе четвертом указанного договора. При этом стороны договорились считать время нахождения вагонов в ремонте временем нахождения вагонов в аренде с соответствующим начислением арендных платежей (пункт 3.3 данного договора).

Как следует из справки N 2612 от 04.09.2013, 14.08.2013 вагон N 59887919 на ст. Дно Октябрьской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещины или излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполненного деповского ремонта (912) (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что вагон N 59887919 до настоящего времени находится в нерабочем парке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной за пользование данным вагоном арендной платы за период с 15.08.2013 по 13.12.2013 (120 дней) в размере 169 920 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

В том числе Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий ОАО "РЖД".

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756 (п. 12.1 Правил), утвержденными МПС России 26.05.2000, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с п. 12.3 данных Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения подвижного состава являются работники, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Из пунктов 2.3 - 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов следует, что текущий отцепочный ремонт является неплановым ремонтом, выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей и переводом вагона в нерабочий парк.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (протокол от 23.11.2007 N 47) в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пунктом 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. Пункты или пути текущего отцепочного ремонта вагонов должны оснащаться средствами диагностики и контроля и другой оснасткой, предусмотренной типовым технологическим процессом ТК-235 ПКБ ЦВ.

Таким образом, работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов является обязанностью ОАО "РЖД".

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Трещина/излом боковины (рамы) согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" (код 205) относится к технологической неисправности, вызванной качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Поскольку в рассматриваемом случае Ответчиком были совершены предусмотренные указанными выше нормативными актами действия, направленные на обеспечение безопасности перевозочного процесса, основания для вывода о противоправном поведении Ответчика отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, на основании которых возможно оценить обоснованность действий ОАО "РЖД", что оценено судом апелляционной инстанции с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерном предъявлении Обществу счета за отцепочный ремонт не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку обоснованность предъявления ОАО "РЖД" требований об уплате стоимости отцепочного ремонта не является предметом настоящего спора.

Таким образом, Истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные Истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий Ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова