Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2882/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А59-4130/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2882/2014

на определение от 24.01.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В. о привлечении руководителя должника Сухарева А.А.

к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поронайское АТП-2",

при участии:

от Сухарева А.А. - Степанов С.В. по доверенности от 16.07.2013 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 20.04.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.06.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ""Поронайское АТП-2" Кружеленков А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Сухарева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 367 108 руб. 58 коп. В обоснование требований сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на непередачу Сухаревым А.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 24.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В. о привлечении руководителя должника Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что руководитель Сухарев А.А. не в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов. В переданных материалах отсутствовали документы экономической деятельности должника за три предшествующих года, а также документы, запрошенные арбитражным управляющим, подтверждающие реализацию транспортных средств, снятых с учета в преддверии процедуры банкротства. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что после частичной передачи документов арбитражный управляющий 29.11.2011 повторно обращался к руководителю должника о необходимости передать документы по краткосрочным финансовым вложениям на сумму 4 897 тыс. руб., что указывает на действительную непередачу данных материалов. Полагает, что повторное обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством об истребовании является подтверждением непередачи документов в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления.

Представитель Сухарева А.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 13.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие -2" введена процедура наблюдения, а решением суда от 06.09.2011 общество ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие -2" признано несостоятельным (банкротом).

Предъявляя требование о привлечении Сухарева А.А. - бывшего руководителя ООО "Поронайское АТП-2", к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Сухаревым А.А. не переданы документы, подтверждающие отраженные в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2011 года сведения о краткосрочных финансовых вложениях на сумму 4 млн. 897 тыс.руб.

Полагая, что неисполнение бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" Сухаревым А.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника привело к невозможности реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 действующего на момент возникновения спорных отношений Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность установлена в целях обеспечения надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя организации как мера гражданско-правовой ответственности может быть установлена только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения обществу вреда (невозможности удовлетворения требований кредиторов), противоправности действий (бездействия) руководителя общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу у общества с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное предприятие -2" действительно имелись краткосрочные финансовые вложения.

Одновременно судом установлено, что 19.07.2011 судом вынесено определение об истребовании у общества бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества, принадлежащего должнику.

20.07.2012 суд возложил на общество обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Поронайское АТП-2" Кружеленкову А.В. документы бухгалтерского учета (договоры, акты сверки, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающие оказанные услуги юридическим лицам на сумму 892 000 рублей, архив по личному составу, оригиналы договоров общества, оригиналы документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам должника, а также документы по учету имущества должника и иные документы бухгалтерского учета, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела и пояснений участников процесса, судом установлено, что Сухарев А.А. 10.08.2011, 16.09.2011, 11.10.2012 передал конкурсному управляющему (его помощнику Кофановой Л.Н.) документацию, относящуюся к деятельности ООО "Поронайское АТП-2".

Однако конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что определение суда от 20.07.2012 Сухаревым А.А. было исполнено частично, документы о краткосрочных финансовых вложениях переданы не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя общества Сухарева А.А. от передачи документации должника конкурсным управляющим не представлено. Напротив, судом из акта от 11.10.2012 установлено, что Сухаревым А.А. были переданы акты сверок и папка договоров.

В данном акте перечень переданной указанной документации (акты сверок и договоры) не конкретизирован.

Как утверждает представитель Сухарева А.А., переданные документы содержали документы, подтверждающие краткосрочные финансовые вложения должника.

То обстоятельство, что не все переданные документы были включены в опись в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку установленный факт передачи документации от Сухарева А.А. подтвержденный представленными в материалы дела документами, не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами того, что переданные документы не относились к бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины Сухарева А.А. в виде его умышленных действий по уклонению или отказу от передачи документации общества.

Более того, суд первой инстанции учел, что, получив 11.10.2012 документацию должника, конкурсный управляющий к Сухареву А.А. с вопросом о неполноте переданной документации не обращался, требование о передаче документации о краткосрочных финансовых вложениях должника не предъявлял, мер к исполнению определения суда от 20.07.2012 в принудительном порядке (путем возбуждения исполнительного производства) не принимал.

Отсутствие сведений о содержании переданных 11.10.2012 документов в виде актов сверок и договоров лишает суд возможности оценить полноту передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и с достоверностью установить факт непередачи Сухаревым А.А. документов о краткосрочных финансовых вложениях должника.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие части документации должника привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе, посредством реализации всего его имущества, равно как, и не представлено доказательств невозможности восстановления указанной документации.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению заявления на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, поскольку необходимо оспорить сделки должника в связи со снятием в 2010 году с учета транспортных средств, что, в свою очередь, влечет невозможность определить размер ответственности Сухарева А.А., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение размера ответственности руководителя возможно после завершения процедуры формирования конкурсной массы и осуществления за ее счет расчетов с кредиторами (пункты 1,4 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, ссылаясь, что конкурсная масса должника ООО "Поронайское АТП-2" не сформирована, представитель уполномоченного органа вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал основания для признания недействительными сделок должника в связи со снятием в 2010 году с учета транспортных средств, не представил доказательства, что данные сделки оспорены. В связи с непредставлением доказательств осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника, могущих повлиять на размер субсидиарной ответственности Сухарева А.А., у суда отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению заявления.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин