Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5993/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-72407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Грузнова М.О. по доверенности от 16.12.2013;

от заинтересованного лица: Дубинин А.Н. по доверенности от 25.02.2014 N 30-10/06763, Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5993/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-72407/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" (ОГРН: 1077847385538, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, Перевозная ул., 1, лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 32-А, далее - таможня) от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1808/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ, либо изменения санкции в виде штрафа на конфискацию предмета административного правонарушения, поскольку действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.08.2013 общество представило в Балтийскую таможню декларацию на товары в электронной форме (далее ДТ) N 10216100/020813/0076350 с целью помещения товаров "алюминиевые колесные диски для легковых автомобилей" общим количеством 1474 шт., весом нетто 12702,6 кг, брутто 14360 кг, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В ходе таможенного контроля таможней установлено, что в контейнере N MSKU8883144 находятся товары, не указанные в ДТ, - "декоративные крышки - заглушки для автомобильных дисков", общим количеством 3111 шт. По факту недекларирования товаров таможенным органом 03.08.2013 в отношении общества возбуждено дело N 10216000-1808/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 03.10.2013 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1808/2013. На основании материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1808/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 364 636 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушения таможней процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 179, пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации. В зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары, которая согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС должна содержать следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. За заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 ТК ТС)

Недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Событие вмененного административного правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, общество ссылается отсутствие умысла в его совершении, ибо письмом от 10.09.2013 поставщик товара подтвердил, что ошибочно загрузил 15 коробок товара в контейнер N MSKU8883144, предназначавшийся для общества. В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения по неосторожности и могут быть расценены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, могло предпринять дополнительные меры по осмотру груза до подачи ДТ, однако не воспользовалось предоставленными ему правами.

Учитывая количество незадекларированного товара (3111 единиц товара), его стоимость (более 700 тысяч рублей), размер неуплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения обществом таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции статьи части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе, отсутствию признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая пояснения представителя таможни о том, что товар частично изъят в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, частично возвращен обществу, оснований для изменения санкции (на конфискацию) также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-72407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 24.02.2014 N 154.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина