Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-1586/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А28-13648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аронсона М.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2014,

представителя ответчика Буторина К.И., действующего на основании доверенности ответчика от 10.12.2013,

заинтересованного лица Буторина К.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу N А28-13648/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238; юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1А),

заинтересованное лицо: государственный инспектор дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову капитан полиции Буторин Константин Иванович,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 43 АА 089553 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 22.10.2013 N 43 АА 089553 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку для осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров" было создано муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", которое непосредственно уполномочено осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений, является самостоятельным юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры и нести обязательства. Также Администрация указывает на отсутствие вины, ссылаясь при этом на сообщение в письме от 21.10.2013 N 10378-04-04 о ремонте улиц, которые были указаны в акте обследования улично-дорожной сети города Кирова от 07.10.2013, либо о предпринимаемых мерах по выполнению предписания органа дорожного надзора.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и заинтересованное лицо считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 государственными инспекторами дорожного надзора Отдела ГИБДД проведена проверка состояния проезжей части улиц города Кирова и поселка Лянгасово.

В ходе данной проверки было установлено, что при осуществлении содержания проезжих частей допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и не принимаются надлежащие и достаточные меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. В частности, выявлены следующие недостатки в отношении состояния проезжей части улиц города Кирова: на ул. Блюхера - на участке от ул. К.Маркса до ул. Социалистическая имеются повреждения глубиной до 0,1 м, шириной до 1,0 м, длиной до 1,5 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Дерендяева - в районе дома N 71 имеются повреждения глубиной до 0,1 м, шириной до 2,3 м, длиной до 1,0 м, провал глубиной до 1,5 м, шириной до 1,5 м, длиной до 1,0 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Комсомольская - в районе дома N 103 имеются повреждения глубиной до 0,17 м, шириной до 2,2 м, длиной до 1,5 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Лесная - в районе перекрестка с ул. Потребкооперации имеются повреждения глубиной до 0,11 м, шириной до 2,0 м, длиной до 1,8 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Рейдовая - на протяжении всей улицы имеются повреждения глубиной до 0,12 м, шириной до 2,8 м, длиной до 1,7 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Сормовская - в районе дома N 40 имеются повреждения глубиной до 0,08 м, шириной до 0,9 м, длинной до 1,0 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); в поселке Лянгасово на Молодежном проезде - на участке от ул. Гражданская до ул. Лесная имеются повреждения глубиной до 0,15 м, шириной до 2,8 м, длиной до 4,9 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Лесная - в районе дома N 5 имеются повреждения глубиной до 0,09 м, шириной до 1,7 м, длиной до 1,9 м; в районе дома N 8 - повреждения глубиной до 0,13 м, шириной до 1,7 м, длиной до 2,3 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Октябрьская - в районе дома N 1 до ул. Горького имеются повреждения глубиной до 0,09 м, шириной до 1,5 м, длиной до 1,2 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Данные обстоятельства зафиксированы инспекторами дорожного надзора в акте обследования улично-дорожной сети города Кирова от 07.10.2013 (л.д. 12-13), к которому прилагается фототаблица, отражающая состояние проезжих частей улиц (л.д. 58-73).

15.10.2013 в отношении Администрации по факту выявленных нарушений в отсутствие ее надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 52).

22.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление N 43 АА 089553, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения. При этом судом были отклонены доводы о том, что надлежащим субъектом ответственности является муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", со ссылкой на то, что на момент проведения проверки и обнаружения события административного правонарушения спорные участки улично-дорожной сети находились на балансе и в ведении Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере триста тысяч рублей (в действующей на момент выявления правонарушения редакции).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Совокупное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что субъектом ответственности в случае наличия нарушений обязательных требований следует считать лицо, в ведении которого находятся соответствующие автомобильные дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте обследования улично-дорожной сети города Кирова от 07.10.2013, в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статей 2, 12 Закона N 196-ФЗ, статей 3, 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 N 1095-П (л.д. 14) для осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров" путем изменения типа существующего муниципального учреждения создано муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", уставными целями которого являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования, выполнение функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов по содержанию проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов.

В соответствии с пунктом 6.1 названного постановления администрации города Кирова управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова совместно с управлением благоустройства и транспорта администрации города Кирова поручено подготовить перечень имущества, подлежащего закреплению за муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" на праве оперативного управления.

Перечень имущества, передаваемого в оперативное управление учреждению и содержащий сведения о передаче объектов дорожного хозяйства, в том числе составивших предмет проверки Отдела ГИБДД, утвержден постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 N 2565-П (л.д. 80-88).

Вместе с тем в рассматриваемом деле данное обстоятельство вопреки утверждениям заявителя само по себе не свидетельствует о том, что субъектом допущенного правонарушения является муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

При таких условиях на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2012 N ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 N ВАС-314/10.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае право оперативного управления муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" на объекты дорожного хозяйства могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество не возникает.

Суд учитывает содержание постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 N 2565-П, в соответствии с которым из казны муниципального образования "Город Киров" в оперативное управление муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" передан 881 объект дорожного хозяйства, а также принимает во внимание имеющееся в деле письмо исполняющего обязанности главы администрации города Кирова от 11.10.2013 N 10069-01-01, направленное главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Кирову в ответ на определение об истребовании сведений, согласно которому перечисленные в названном выше постановлении объекты дорожного хозяйства переданы в оперативное управление Учреждению, а в реестр муниципальной собственности города Кирова внесены соответствующие изменения. Вместе с тем доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные автодороги за учреждением на момент совершения правонарушения Администрацией в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в адресованном ответчику письме от 10.10.2013 N 2141 начальник муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" отмечал, что право оперативного управления на переданные в соответствии с постановлением от 04.07.2013 N 2565-П объекты в установленном порядке не было зарегистрировано по причине отсутствия регистрации права муниципальной собственности на данные объекты.

Административный орган располагал указанными сведениями на момент составления протокола об административном правонарушении и на их основании установил субъекта ответственности за совершенное правонарушение, на что было указано в представленном в материалы дела отзыве на жалобу Администрации (л.д. 89-92). Однако данное обстоятельство заявителем опровергнуто не было; документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

При таких обстоятельствах на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Администрация являлась лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных автомобильных дорог, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом является муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают данных выводов.

Исчерпывающие меры, направленные на создание условий безопасности движения на спорных участках дорог своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Администрацией безопасности дорожного движения, не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

В рассматриваемом случае несоблюдение заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий и последствий таких аварий, не исключающих причинение тяжкого вреда здоровью, следовательно, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения. Кроме того, учитывая количество выявленных при проверке нарушений, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона.

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Заявителем не представлено доказательств, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу N А28-13648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева