Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-1576/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А23-4710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1104001000377, ИНН 4001007856) - Герасимова В.А. (доверенность от 11.11.2013 N 17), в отсутствие заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу N А23-4710/2013 (судья Храпченков Ю.В.) принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 N 10106000-154/2013, вынесенного Калужской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 постановление Калужской таможни по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 10106000-154/2013 признано незаконным в части размера назначенного штрафа - 60 %, снижено до 50 %, что составило 76 785 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом предприняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности, принять новый судебный акт по делу.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, извещены, просят апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, OOO "Рани Пласт Калуга" в зоне действия Калужского таможенного поста 23.04.2012 подана декларация на товары N 10106010/230412/000 3615.

К таможенному декларированию по данной декларации при помещении под таможенную процедуру впуска для внутреннего потребления представлен товар: "полиэтилен линейный, с удельным весом 0,918 г/см3 в гранулах арт. EXCEED 101 ЕВ, для промышленного использования, без содержания этилового спирта, изготовитель EXXONMOBIL CHEMIKAL. В графе 33 декларации заявлен код по ЕТН ВЭД ТС 3901101000, по ставке ввозной таможенной пошлины 0%.

Товар ввезён в рамках внешнеторгового контракта от 19.12.2011 N 134212-12 по инвойсу от 20.04.2012 N 96110821, CMR от 20.04.2012 N 11569529 и выпущен в соответствии с таможенной процедурой 23.04.2012 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта 12.09.2012 N 20121044, предоставленная на исследование проба полимера относится к полиэтилену низкой плотности (менее 0,94 г/см3). Полимер, проба которого представлена на таможенную экспертизу, относится к числу сополимеров. Содержание звеньев этилена составляет 91,5 масс.%, звеньев сомономера - 8,5 %; полимер не является линейным полиэтиленом. Проба не содержит добавок, в том числе красителей и пигментов, в значимом для таможенной идентификации количестве. Характеристики товара (состав, свойства) позволяют идентифицировать, как: сополимер этилена и гексена-1, массовое содержание звеньев этилена в сополимере (91,5 %).

Калужским таможенным постом Калужской таможни 19.10.2012 принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС N 000361500001/000, согласно которому товар N 2, заявленный по декларации на товары N 10106000-154/2013, представляет собой - полимер в гранулах, являющийся сополимером этилена с алкеном (гексеном-1) с содержанием мономерных звеньев этилена 91,5 масс.% - 91,7 масс.%, обладающий нелинейной структурой и удельным весом менее 0,94 г/см3, арт. Exceed 1018 Eb, для промышленного использования, без содержания этилового спирта", а на основании основных правил интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС и примечания 4 к группе 39 ЕТН ВЭД ТС классифицируется в товарной подсуббопозиции 3901 90 900 0 по ЕТН ВЭД ТС, по ставке ввозной таможенной пошлины 10%.

Вследствие заявленных неполных сведений в описании товара N 2 и недостоверных сведений в графе 33 о коде товара в декларации на товары N 10106000-154/2013 таможенные пошлины, налоги были занижены.

Калужская таможня возбудила в отношении OOO "Рани Пласт Калуга" дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и провела по данному факту административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N 10106000-154/2013, 03.10.2013 вынесено постановление N 10106000-154/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60% суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 92 142 рубля 36 копеек.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Диспозиция указанной статьи КоАП РФ состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, могут подаваться в том числе декларации на товары, согласно статье 180 Таможенного кодекса Таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларацию становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Декларация на товары в соответствии со статьёй 181 Таможенного кодекса Таможенного союза должна содержать, в том числе, сведения о наличии товара, его описание, классификацию по ТН ВЭД ТС.

Представленные доказательства подтверждают факт неверного декларирования заявителем полученного им от иностранного контрагента товара, то есть изложение им в таможенной декларации сведений о товаре без учёта всех его характеристик, которые в конечном счёте повлияли на классификацию полученного товара по соответствующему коду товарной номенклатуры, и послужили основанием для занижения суммы таможенной пошлины и налогов. Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. При этом, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, снизив размер назначенного штрафа с 60 % до 50 %.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления административного органа в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности указал только на повторное совершение однородного административного правонарушения. Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что административным органом не приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Повторное совершение однородного административного правонарушения не может являться грубым нарушением норм закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера административного наказания до однократной суммы неуплаченных таможенных платежей.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа соответствуют части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рани Пласт Калуга", доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу N А23-4710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин