Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3520/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-27863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., с участием до и после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Шоповой А.И., доверенность 09.01.2014,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27863/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", третье лицо: Каркищенко Алексей Витальевич, о взыскании 16 428 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 16 428 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 21.11.2011 с участием автомобиля Кia Rio г/н О931ТО163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Хонда г/н М448ТН163 под управлением Каркищенко А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 9135 руб. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112, 13 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден истцом ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04. 2014, 9 час. 00 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гражданином Волковым Е.А. (договор страхования от 04.10.2011 N 007АТ-11/05068) по риску "КАСКО" автомобиля Кia Rio г/н О931ТО163.

21.11.2011 в 09 час. 20 мин. гр. Каркищенко А.В., управляя автомобилем Хонда г/н М448ТН163 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кia Rio г/н О931ТО163, принадлежащим страхователю истца, в результате чего автомобилю Кia Rio г/н О931ТО163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2011 N 3689.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждены справкой полка ДПС УМВД России по г. Самаре от 21.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011.

Согласно заключению независимого оценщика об оценке стоимости ремонта от 22.11.2011 N 2011.11-3689 (ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 16 428 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 16 428 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 16 428 руб., путем перечисления денежных средств ООО "Киа Центр Сервис", что подтверждено платежным поручением N 626 от 19.01.2012 и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда г/н М448ТН163 застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0571229003, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Представленными в материалы дела документами подтверждена вина в ДТП водителя Каркищенко А.В.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Хонда г/н М448ТН163.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба являются ненадлежащими. В обоснование своих возражений ответчик представил отчет N 565/13-1 от 13.05.2013. закрытого акционерного общества Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис" согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Кia Rio г.н. 0931ТО 163 составила 7293 руб., которая была перечислена истцу, что платежным поручением N 5542 от 31.05.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами документы, представленные истцом, указав, что исковые требования предъявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного независимым экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", что подтверждено калькуляцией N 3689-08-12 от 22.11.2011. При этом суд указал, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции признал документы, представленные истцом надлежащими и достаточными доказательствами для определения размера ущерба.

Между тем представленное истцом заключение независимого оценщика об оценке стоимости ремонта от 22.11.2011 N 2011.11-3689 (ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт") не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В соответствии с абзацем 2 подпункта " б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05. 2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из содержания представленных истцом документов не следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание средние сложившиеся в регионе цены.

Кроме того, из представленных документов невозможно определить на какую дату и по ценам какого региона производился расчет.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

Письменные доказательства, представленные ответчиком, судом первой инстанции не оценены.

Вместе с тем, из отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства N 565/13-1 от 13.05.2013 (далее- Отчет) следует, что затраты на ремонт ( восстановление) транспортного средства определяются по трудоемкости ремонтных работ в соответствии с нормами времени и расценками на труд, сложившимися в автосервисных ( авторемонтных) мастерских соответствующих месту ДТП (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.4 Отчета стоимость норма-часа принимается как средневзвешанная, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях. Стоимость ненормированных работ устанавливается как среднее значение по данным организаций, осуществляющих ремонт обслуживание, на работы, не предусмотренные технологией завода- изготовителя, цены договорные согласованные с автосервисами, с учетом условий и географических границ товарного рынка по месту и дате ДТП.

Представленный ответчиком отчет ЗАО Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис"отвечает вышеуказанным требованиям Закона об "ОСАГО", в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и оснований для заявления ходатайства о назначении экспертизы у ответчика не имелось.

Учитывая, что ответчиком было перечислено истцу в возмещение ущерба 7293 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-27863/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина