|
10 апреля 2014 г.
|
Дело N А55-27863/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., с участием до и после перерыва:
от закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Шоповой А.И., доверенность 09.01.2014,
от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27863/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", третье лицо: Каркищенко Алексей Витальевич, о взыскании 16 428 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью " Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 16 428 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 21.11.2011 с участием автомобиля Кia Rio г/н О931ТО163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Хонда г/н М448ТН163 под управлением Каркищенко А.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 9135 руб. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112, 13 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден истцом ненадлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04. 2014, 9 час. 00 мин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гражданином Волковым Е.А. (договор страхования от 04.10.2011 N 007АТ-11/05068) по риску "КАСКО" автомобиля Кia Rio г/н О931ТО163.
21.11.2011 в 09 час. 20 мин. гр. Каркищенко А.В., управляя автомобилем Хонда г/н М448ТН163 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кia Rio г/н О931ТО163, принадлежащим страхователю истца, в результате чего автомобилю Кia Rio г/н О931ТО163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2011 N 3689.
Обстоятельства указанного ДТП подтверждены справкой полка ДПС УМВД России по г. Самаре от 21.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011.
Согласно заключению независимого оценщика об оценке стоимости ремонта от 22.11.2011 N 2011.11-3689 (ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 16 428 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 16 428 руб. (с учетом износа заменяемых частей).
Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 16 428 руб., путем перечисления денежных средств ООО "Киа Центр Сервис", что подтверждено платежным поручением N 626 от 19.01.2012 и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда г/н М448ТН163 застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0571229003, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы
Представленными в материалы дела документами подтверждена вина в ДТП водителя Каркищенко А.В.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Хонда г/н М448ТН163.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба являются ненадлежащими. В обоснование своих возражений ответчик представил отчет N 565/13-1 от 13.05.2013. закрытого акционерного общества Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис" согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Кia Rio г.н. 0931ТО 163 составила 7293 руб., которая была перечислена истцу, что платежным поручением N 5542 от 31.05.2013.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами документы, представленные истцом, указав, что исковые требования предъявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного независимым экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", что подтверждено калькуляцией N 3689-08-12 от 22.11.2011. При этом суд указал, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные
