Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2660/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истцов: Шестопаловой А.Н. (паспорт), представителя Цветкова В.А. (доверенность от 24.11.2013)

от ответчиков:

1. представителя Ворошилова В.Н. (доверенность от 22.03.2013)

2. представителя Ворошилова В.Н. (доверенность от 09.08.2012)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2660/2014) Никонорова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-8413/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Никонорова Александра Валентиновича

о возмещении судебных расходов

в деле по иску Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к Никонорову Александру Валентиновичу, Общество с ограниченной ответственностью "Миллита"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным общего собрания ООО "Миллита"

об избрании директором Общества Курбатова А.В.

установил:

Шестопалова Татьяна Григорьевна, Шестопалова Анна Ивановна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову Александру Валентиновичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - ООО "Миллита", Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным общего собрания об избрании директором ООО "Миллита" - Курбатова Александра Викторовича и об аннулировании государственного регистрационного номера N 9127847351656 от 24.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации 78 N 008706872 от 24.10.2012, выданного ООО "Миллита".

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.08.2013 Никоноров Александр Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявления Никонорова Александра Валентиновича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное определение Никоноровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2013 отменить, взыскать с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу Никонорова А.В. по 20 000 руб. судебных расходов с каждой на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Никоноров А.В. указывает, что в связи с предъявленным иском он был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего им и был заключен договор поручения N 1819 от 11.03.2013с ООО "Юридическая фирма "Логос". Юридические услуги, оказанные поверенным, приняты доверителем без замечаний по акту N 274 от 02.04.2013.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у истцов профессиональных знаний в области юриспруденции, а равно вопросы сложности рассматриваемого дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а могут быть поводом лишь к снижению взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 Шестопалова Т.Г., Шестопалова А.И. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову А.В. и ООО "Миллита" о признании незаконным общего собрания об избрании директором ООО "Миллита" - Курбатова А.В. и об аннулировании государственного регистрационного номера N 9127847351656 от 24.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации 78 N 008706872 от 24.10.2012, выданного ООО "Миллита".

В целях защиты своих интересов Никоноров А.В. заключил с ООО "Юридическая фирма "Логос" Договор поручения N 1819 от 11.03.2013.

За оказанные юридические услуги Никоноровым А.В. было уплачено ООО "Юридическая фирма "Логос" вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с изложенным, Никоноров А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Никонорова А.В. отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого истицами решения участников Общества, Никоноров А.В. представлял не только себя, но и само Общество. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не являлся прецедентным, не представлял особой сложности для юриста, специализирующегося в области корпоративного права и, выбранного Обществом на оказание юридических услуг, в связи с чем, суд счел заключение договора N 1819 от 11.03.2013, аналогичного договору между Обществом и ООО "Юридическая фирма "Логос" N 1820 от 11.03.2013, по тому же спору с истицами, но от имени Никонорова А.В., чрезмерной мерой реализации своего права на предъявление требования о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором поручения N 1819 от 11.03.2013, отчетами об оказании юридических услуг за март и апрель 2013 года, квитанциями к расходным кассовым ордерам N 426 и N 326, актом N 274 от 02.04.2013) подтверждены факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела инициаторами настоящего судебного процесса являются Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право определять круг ответчиков по делу. При этом согласно части З статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в том числе самостоятельно определяет способы защиты своих прав.

Как следует из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий, а равно реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, неправильное определение истицами круга ответчиков по настоящему делу и предъявление ими необоснованного иска к Никонорову А.В., возлагает на истцов все негативные последствия таких действий вне зависимости от причин их совершения.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что истицы, не являются профессионалами, обладающими юридическими знаниями в области корпоративных споров, и, вероятно, не разбираются в юридических конструкциях, дающих совокупное понятие юридического лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку все участвующие в деле лица обладают равными правами, и в силу положений пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае Никоноров А.В. воспользовался предоставленным ему законом правом на ведение дела в суде через представителя. Оснований для отказа ему в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем заявление Никонорова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждой из истиц) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-8413/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны в пользу Никифорова Александра Даниловича по 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова