Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-36298/13

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-54238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника - почтой", ЗАО "Сони Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г.

по делу N А40-54238/13

по иску ЗАО "Сони Электроникс"

к ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника - почтой"

о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанов В.А. (по доверенности от 09.01.2014), Крыжановская А.А. (по доверенности от 15.01.2014), Ветошникова Е.О. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика:

от ОАО "Фототехника - почтой" Буйло В.Н. (по доверенности от 06.05.2013)

от ООО "Фотосинтез" Терентьев Д.В. (по доверенности от 20.02.2014)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сони Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника - почтой" о взыскании солидарно с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника - почтой" в пользу ЗАО "Сони Электроникс" стоимости поставленного товара в размере 92 967 442 рубля 72 копейки, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 463 615 рублей 59 копеек.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 363, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Фотосинтез" как основным должником принятых на себя обязательств по оплате за поставленную продукцию и наличием заключенного договора поручительства от 30.08.2002 г. N 54 между истцом и ответчиком ОАО "Фототехника - Почтой".

Решением суда от 26 августа 2013 года взыскано солидарно с ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850), ОАО "Фототехника - почтой" (ОГРН 1057749217294) в пользу ЗАО "Сони Электроникс" (ОГРН 1027700342625, ИНН 7703001265) сумму основного долга в виде стоимости поставленного товара в размере 92 503 827 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 615 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Фотосинтез" не исполнил обязанности покупателя по оплате поставленных товаров (ст.ст. 486, 516 ГК РФ), а ответчик ОАО "Фототехника - Почтой" - обязательств поручителя отвечать солидарно с основным должником перед истцом (п.1 договора поручительства от 30.08.2002 г. N 54, ст.363 ГК РФ).

С решением не согласились лица, участвующие в деле, по делу поданы три апелляционные жалобы.

Истец, не оспаривая решения в части материально-правовых требований, считает, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 100 000 руб. с каждого.

Ответчики высказали в жалобах общую правовую позицию, согласно которой первоначально при заключении договора поручительства не был определен лимит ответственности поручителя, договор фактически не содержит обязательства, его размера, за которое предполагается ответственность поручителя, поскольку каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта, к которым не заключались соответствующие договоры поручительства, оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N ЮГ от 29.08.2012 года, которое также заключалось без уведомления поручителя об изменений условий основного обязательства).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга; и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Несмотря на то, что в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, данный договор, заключенный одновременно с подобным договором поставки и во исполнение договора поставки, содержащий условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, должен быть признан судом незаключенным, так как не содержит существенного условия - обязательства, по которому дано поручительство.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 августа 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.04.2007 года между ЗАО "Сони СНГ" (переименованное 22.05.2008 года в ЗАО "Сони Электронике") (продавец) и ООО "Фотосинтез" (дилер, покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2007 года.

Условиям п.1. договора поставки от 01.04.2007 года регулируют его предмет.

Пунктом 1.1. договора установлено, что согласно условиям и положениям договора ЗАО "Сони Электроникс" назначает дилера выступать в качестве неэксклюзивного дилера для перепродаж продуктов в Российской Федерации и выполнения других действий, связанных с перепродажей продуктов, а дилер принимает такое назначение. Товаром по договору выступает продукция, производимая под торговым знаком "Sony".

По условиям договора поставки истец обязался продавать, а ООО "Фотосинтез" приобретать продукцию на условиях и положениях заключенного договора поставки. В соответствии с п. 3.2. договора поставки каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта. Оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N ЮГ от 29.08.2012 года), в соответствии с которым дилер - ООО "Фотосинтез" осуществляет предоплату поставщику за продукты до их поставки дилеру, если ЗАО "Сони Электроникс" письменно (в соответствующем контракте) не согласится на другие условия оплаты.

По условиям договора поставки (раздел 4) продавец поставляет продукты по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1/077 от 29.08.2012 года к договору стороны установили, что продукты поставляются по ценам в российских рублях.

В соответствии с условиями договора поставки право собственности на продукцию переходит от продавца к дилеру - ООО "Фотосинтез" согласно разделу 3 договора поставки "Заключение договора и поставка", при условии выплаты дилером продавцу полной покупной цены, независимо от того, производит ли дилер предоплату, или продавец согласился на другие условия оплаты (п. 12.2 договора).

Пункт 3.6 договора поставки предусматривает, что приемка продукции осуществляется путем подписания транспортной и товарной накладных дилером. Дополнительно между продавцом и дилером были подписаны приложения N 1Е от 29.08.2012 и приложение N 2Е от 29.08.2012 регламентирующие порядок приемки продуктов.

Договор поставки (раздел 5) предусматривает возможность сторон договориться об оплате продукции другим способом, нежели предоплата, об этом продавец должен был письменно указать в соответствующем контракте.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнуто ответчиками, в период с 20.12.2012 по 05.03.2013 истец поставил в адрес ООО "Фотосинтез" продукцию на общую сумму 95 734 489, 91 рублей на условиях отсрочки платежа, что подтверждается представленными в материалы дела нижеследующими товарными накладными, а именно:

N п/п	Товарная накладная	Дата отгрузки	Сумма по накладной (руб.)
1.	8113177643	20.12.2012	25 584 545,51
2.	8113253478	14.01.2013	13 304 498,67
3.	8113266663	15.01.2013	3 021 984,9
4.	8113272459	17.01.2013	1 422 313,8
5.	8113324474	31.01.2013	5 155 656,77
6.	8113353920	08.02.2013	23 066 481,25
7.	8113364928	12.02.2013	8 865 211,21
8.	8113375531	13.02.2013	1 844 970,00
9.	8113419519	27.02.2013	5 660 658,00
10.	8113439973	05.03.2013	7 297 260,40
11.	8113440907	05.03.2013	510 909,40
Итого:			95 734 489,91

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по данным товарным накладным в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается подписями представителей ООО "Фотосинтез", действующих на основании доверенности, на указанных товарных накладных. Претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлялись.

Несмотря на это, по истечении периода отсрочки, предусмотренного условиями договора и счетами-фактурами, ООО "Фотосинтез" как дилер не произвел оплату поставленного товара. В соответствии с разделом 5 договора поставки платежи считаются совершенными надлежащим образом в день зачисления соответствующей суммы на счет банка истца. Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представителями истца в судебном заседании, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара по товарной накладной N 8113177643 в размере 295 193, 99 рублей, по товарной накладной N 8113253478 в размере 2 803 068, 95 рублей, по товарной накладной N 8113266663 в размере 126 182, 77 рублей, по товарной накладной N 8113324474 в размере 6 217, 07 рублей, а всего на общую сумму в 3 230 662 рубля 78 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т. 1 л.д. 10, 11) по состоянию на 24.04.2013 года сумма основного долга ООО "Фотосинтез" по оплате за поставленный товар составляет 92 503 827 рублей 13 копеек.

Указанный расчет истца суммы испрашиваемой с ответчика ООО "Фотосинтез" задолженности за поставленный товар проверен судом и признается правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника - почтой" указанный расчет истца суммы основного долга ООО "Фотосинтез" не оспорен и не опровергнут, контррасчет суммы основного долга в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2013 года подтверждает наличие задолженности ООО "Фотосинтез" перед истцом по оплате за поставленный товар в 92 503 827 рублей 13 копеек.

При этом, суд отмечает, что ЗАО "Сони Электроникс", ссылаясь в обоснование заявленных им исковых требований на представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у ООО "Фотосинтез" перед истцом задолженности в размере 92 503 827 рублей 13 копеек и представляя в материалы дела соответствующий расчет на указанную сумму испрашиваемого долга (т. 1 л.д. 10, 11), предъявляет исковые требования к ответчикам о взыскании суммы основного долга в размере 92 967 442 рубля 72 копейки (то есть в большей сумме, нежели указана им самим в расчете суммы основного долга и подтверждена представленными в дала документами).

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года ЗАО "Сони Электроникс" направило в адрес ООО "Фотосинтез" претензию N 240413 от 25.04.2013 года в связи с неисполнением ООО "Фотосинтез" обязательств по оплате поставленной продукции, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Также ЗАО "Сони Электроникс" направило в адрес ООО "Фотосинтез" требование о возврате товара за исх. N 2404 от 24.04.2013 года, которое также осталось без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар (ст. 458 ГК РФ) считается момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Подписанием товарных и транспортных накладных ООО "Фотосинтез" подтвердило исполнение обязательств продавца по передаче товара.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии в материалах дела документального подтверждения погашения ООО "Фотосинтез" в добровольном порядке истцу суммы основного долга за поставленный товар в размере 92 503 827 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к основному должнику в части взыскания суммы основного долга в размере 92 503 827 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части исковые требования ЗАО "Сони Электроникс" о взыскании с ООО "Фотосинтез" как основного должника суммы основного долга в размере 463 615 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат как документально неподтвержденные представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом предъявлено к ООО "Фотосинтез" как основному должнику исковое требование о взыскании на основании норм ст. 395 ГК РФ штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 24.04.2013 года в сумме 463 615 рублей 59 копеек, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 24.04.2013 года, начисленная исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 463 615 рублей 59 копеек.

Ответчики представленный истцом расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили, в связи с чем расчет судом апелляционной инстанции также признается достоверным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "Фотосинтез" по договору поставки от 01.04.2007 года между ЗАО "Сони Электроникс" (кредитор) и ОАО "Фототехника - Почтой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.08.2012 года N 54 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фотосинтез" как должником обязательств по договору поставки.

Удовлетворяя требования к ответчику ОАО "Фототехника - Почтой" суд первой инстанции удостоверился только проверкой исполнения истцом условий п.4 договора поручительства о направлении поручителю письменного требования.

Однако суд не учел, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы с участием этих же лиц имелся спор по делу N А40-74217/2013, в котором оспаривалась действительность договора поручительства N54 от 30.08.2002 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57, Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

--------------------------------

<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В нарушение данных разъяснений в мотивировочной части решения отсутствует оценка обстоятельств действительности и заключенности договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки состоявшегося решения на предмет оценки выводов суда договора N 54 от 30.08.2012 г. о действительности и заключенности договора N 54 от 30.08.2002 г. и в случае согласия с выводами суда первой инстанции с разъяснением сторонам о наличии у них права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-74217/2013 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-74217/2013. Договор поручительства от 30.08.2002 г. N54 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165, недействительным может быть признан только заключенный договор.

В этой связи довод заявителей жалоб о юридической незаключенности договора поручительства N 54 от 30.08.2002 г. отклоняется судебной коллегией.

Между тем, поскольку требования к ответчику ОАО "Фототехника - Почтой" предъявлены по порочному основанию (ст.167 ГК РФ), иск за счет ответчика ОАО "Фототехника - Почтой" удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба ОАО "Фототехника - Почтой" удовлетворяется судебной коллегией.

Так как исковые требования к ответчику ООО "Фотосинтез" предъявлены обоснованно, жалоба этого ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В жалобе истца следует отказать, так как при необоснованном предъявлении требований к ответчику ОАО "Фототехника - Почтой" расходы истца по госпошлине отнесению на данного ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика ООО "Фотосинтез" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 199 007,58 руб..

Госпошлина, не оплаченная ООО "Фотосинтез" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Фотосинтез" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 990,08 руб., с истца - в сумме 9,92 руб. в доход федерального бюджета.

Госпошлина, не оплаченная ОАО "Фототехника - Почтой" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в сумме 2 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-54238/13 отменить.

Взыскать с ООО "Фотосинтез" в пользу ЗАО "Сони Электроникс" 92 503 827 руб. 13 коп. основного долга, 463 615 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 007 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

В требовании о солидарном взыскании и взыскании за счет ОАО "Фототехника - почтой" отказать.

Взыскать с ООО "Фотосинтез" 1 990 руб. 08 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "Сони Электроникс" 2 009 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника - почтой" в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская