Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-3587/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А07-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-1165/2011 (судья Султанов В.И.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" - Галеева А.Ш. (доверенность N 13 от 18.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиация - Защита - Мониторинг", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1030203433963) (далее - ООО "АЗМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника открытого акционерного общества "Новость", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1090268002527) (далее - ОАО "Новость" должник) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552920) (далее - Министерство земельных и имущественных отношений, министерство, ответчик) и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 105 735 руб. (т.14, л.д. 15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) производство по заявлению ОАО "АЗМ" прекращено (т.14, л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ООО "АЗМ" просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.14, л.д. 98-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "АЗМ" ссылалось на неправильное толкование судом норм процессуального права. На момент подачи апелляционной жалобы ни заявитель ООО "АЗМ", ни Министерство земельных и имущественных отношений не ликвидированы. Кроме того, судом было отклонено ходатайство ООО "АЗМ" об отложении судебного заседания. По мнению апеллянта, пересмотр заявления ООО "АЗМ" о признании Приказа N 741 от 21.05.2009 г. Министерства земельных и имущественных отношений незаконным может повлиять на выводы суда по рассматриваемому заявлению ООО "АЗМ". Также ООО "АЗМ" указало, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ОАО "Новость" Министерства земельных и имущественных отношений и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 105 735 руб. было подано 09.12.2013 в зале судебного заседания до вынесения определения о завершении конкурсного производства от 16.12.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.12.2013 по настоящему делу.

В уточненной апелляционной жалобе ООО "АЗМ" указало, что действия ответчика по изъятию имущества из имущественного комплекса, используемого в хозяйственной деятельности должника, полностью исключили возможность осуществления им своих уставных задач и привели к банкротству. Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений использовало право контролирующего должника с нарушением условий добросовестности владения правом. Несмотря на рассмотрение судом дел о взыскании с должника задолженностей, ответчик реорганизовал ГУП "Новость" путем выделения неликвидных активов ОАО "Новость", чем нарушил права кредиторов предшественника. По мнению апеллянта, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Министерства земельных и имущественных отношений и банкротством ОАО "Новость", в связи с чем имеются основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "АЗМ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АЗМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные ООО "АЗМ" к дополнению к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 ОАО "Новость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - Япрынцев А.В.)

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 9 105 735 руб., ООО "АЗМ" обратилось в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "АЗМ" указало пункты 6, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ООО "АЗМ", суд первой инстанции исходил из того, что 21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Новость" в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Принимая во внимание вышеназванные положения, установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Новость" завершено, 21.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, верно отклонив ходатайство ООО "АЗМ" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции производство по заявлению ООО "АЗМ" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ОАО "Новость" Министерства земельных и имущественных отношений и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 105 735 руб. прекратил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм процессуального права подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела. Определение о прекращении производства по заявлению ООО "АЗМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений принято судом первой инстанции с соблюдением названных норм права.

То обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы ни заявитель ООО "АЗМ", ни Министерство земельных и имущественных отношений не ликвидированы, значения не имеет. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В рассматриваемом случае заявление ООО "АЗМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений было подано в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Новость" и производство по указанному заявлению ООО "АЗМ" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине прекращения деятельности ОАО "Новость" в связи с его ликвидацией.

На основании изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы ни заявитель ООО "АЗМ", ни Министерство земельных и имущественных отношений не ликвидированы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не может быть признано обоснованным и указание апеллянта на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ОАО "Новость" Министерства земельных и имущественных отношений и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 105 735 руб. было подано до завершения конкурсного производства должника (16.12.2013), поскольку данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 25.12.2013 г.

Ссылка апеллянта на отклонение судом ходатайства ООО "АЗМ" об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату, назначенную для проверки обоснованности требования ООО "АЗМ", в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по рассмотрению заявления.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "АЗМ" не имеется.

Поскольку производство по заявлению ООО "АЗМ" прекращено, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявления кредитора, а также о том, что пересмотр заявления ООО "АЗМ" о признании Приказа N 741 от 21.05.2009 г. Министерства земельных и имущественных отношений незаконным может повлиять на выводы суда по рассматриваемому заявлению ООО "АЗМ", рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-1165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко