Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1958/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А82-10480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу N А82-10480/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-А" (ИНН 7609013697, ОГРН 1027601071321)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО ""ЯГК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-А" (далее - ООО ""ТЕСТ-А", ответчик, управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга по договору N 400-154-12 от 01.09.2012, о взыскании 115 554 рублей 84 копеек пеней, начисленных по состоянию на 22.11.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 исковые требования ОАО ""ЯГК" удовлетворены в части: в пользу истца взыскано 32 224 рубля 13 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО ""ЯГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленные пени в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом правомерно начислена неустойка по пункту 7.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения долга в период с 11.03.2013 по 20.01.2014. ОАО ""ЯГК" считает, что в правоотношениях сторон неприменимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354). Указывает, что руководствуется нормами гражданского и жилищного кодексов, а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (Далее - Правила N 808), в которых не содержится условий о размере пени, неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные Обществом доводы, обращает внимание на прямое указание в Правилах N 354, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг; просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕСТ-А" является управляющей компанией согласно Уставу и постановлениям главы Ростовского муниципального района N 984 от 28.06.2007, N 1373 от 12.09.2007.

01.09.2012 между ОАО ""ЯГК" и ООО "ТЕСТ-А" заключен договор N 400-154-12 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть на отопление и горячее водоснабжение для объектов абонента (ответчика), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент (ответчик) обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для горячего водоснабжения, обогрева помещений.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора абонент осуществляет прием коммунальных платежей от населения. Оплата за тепловую энергию, потребляемую населением производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору отражен список потребителей абонента.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

Во исполнение условий договора в апреле-мае 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде всего на сумму 887 207 рублей 79 копеек, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Указывая, что ООО "ТЕСТ-А" не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Оплата задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде следует из статей 309-310, 314, 539 - 54 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме. В этой связи производство по делу в части взыскания задолженности по договору N 400-154-12 от 01.09.2012 в размере 693890, 64 руб. прекращено.

В связи с просрочкой платежей истец начислил пени в сумме 115 554 рубля 84 копеек за период с 15.05.2013 по 22.11.2013 в размере 0,1% от сумм долга, за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривая суммы долга, уточняя количество дней просрочки, полагает, что пени подлежат начислению в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Сумма пени по контррасчету управляющей компании составила 32 224 рубля 13 копеек.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с расчетом пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 0,1% от сумм долга за каждый день просрочки, как предусмотрено в пункте 7.4 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, следовательно, должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

В спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию и теплоноситель и оплачивал коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что руководствуется нормами гражданского и жилищного кодексов, а также Правилами N 808, в которых не содержится условий о размере пени, неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Действительно Правила N 808 не содержатся нормы о гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исплолнения обязательств. Однако необходимо учитывать, что указанные правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. Вместе с тем по настоящему спору рассматриваются правоотношения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в частности, управляющей компанией. Следовательно, этот указанный довод апеллянта несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя, с учетом комплексного характера регулирования отношений, возникающих в связи с обеспечением многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, нормами гражданского и жилищного законодательства отсутствие в Правилах N 808 положений об установлении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса не свидетельствует о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и управляющей компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и взыскал с ответчика сумму пени, рассчитанную в соответствии с действующими нормами права. Апелляционный суд считает обоснованными выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу N А82-10480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина