Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3263/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-14646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания": представитель Зубова О.А. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-14646/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 2637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 190 383,43 руб., а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о признании недействительным решения N 29 от 19.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 190 383,43 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило в инспекцию документы, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие его право на налоговую выгоду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают его право на получение вычета по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе общество указало на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам. Налогоплательщик оспаривает вывод суда о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной ООО "Южная рисовая компания" 29.10.2011, регистрационный номер 7262297, где общая сумма НДС, заявленная к возмещению за отчетный период, составила 9 617 017 рублей.

По завершении контрольных мероприятий составлен акт камеральной проверки N 11662 от 08.02.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом приняты

решение от 19.03.2012 N 2637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение от 19.03.2012 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 7 581 098 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.05.2012 N 20-123-463 апелляционная жалоба ООО "Южная рисовая компания" оставлена без удовлетворения, решение N2637 от 19.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N29 от 19.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 7 581 098 руб. утверждены.

Заявитель, не согласившись с решением N 2637 от 19.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением N 29 от 19.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 6 190 383,43 руб., обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что решения по итогам камеральной налоговой проверки приняты инспекцией при участии представителей общества. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Ввиду этого, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания обжалованных решений инспекции недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество документально не подтвердило право на применение вычета налога на добавленную стоимость при исчислении налога за 3 квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "Южная рисовая компания", инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 6 190 383,43 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "АгроИнвест".

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обществом представлены документы, из которых следует, что ООО "АгроИнвест" реализовало в адрес ООО "Южная Рисовая Компания" рис, зерно гречихи.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что поставщик ООО "АгроИнвест" обладает признаками подставной организации по следующим признакам: отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, место нахождение организации и место нахождение её директора располагаются в различных субъектах РФ, налогоплательщик организован (03.06.2011) незадолго до совершения сделки купли-продажи риса - сырца, гречихи (договор заключен 04.06.2011), наличие одного банковского счета, открытого не по месту нахождения организации, уставной капитал минимален и составляет 10 000 рублей, массовый участник (заявитель, учредитель) организации имеет одного единственного учредителя - Ашрапова Руслана Равильевича.

В органы УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо от 03.10.2011 на розыск ООО "АгроИнвест", отчетность по данной сделке не представлена в налоговый орган.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция установила, что у ООО "АгроИнвест" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность 1 человек), отсутствие материальных ресурсов (основные средства, транспортные средства, складские помещения, земля). ООО "АгроИнвест" не располагается по юридическому адресу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Взаимосвязь положений статей 171, 172, 176 Кодекса предполагает возможность принять суммы налога к вычету или возмещению из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает исчисление налога продавцом.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычету в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме СП-31 и дал им надлежащую правовою оценку, указав, что они не соответствуют отраслевым формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (зарегистрированном в Минюсте России 31.05.2002 N 3490). В нарушение вышеуказанного Приказа, в представленных накладных полностью отсутствует оборотная сторона формы N СП-31, в которой расположены Таблицы "Погрузочно-разгрузочные операции". В этой таблице грузоотправитель обязательно заполняет строку "Погрузка", а получатель - "Разгрузка". И также расположена Таблица "Прочие сведения". Эти данные заполняет работник организации перевозчика, кроме того, обязательно заполняется показатель "Расстояние перевозки по группам дорог".

Судом установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных в строке "Пункт погрузки" указан не полный адрес. В товарно-транспортных накладных за июль месяц 2011 указан адрес: п. Целинный Славянского района; в товарно-транспортных накладных за август месяц 2011 указан адрес: х. Ленинский Абинского района; х. Ленинский, п. Целинный Славянского района; ст. Полтавская Красноармейского района; в товарно-транспортных накладных за сентябрь месяц 2011 указан адрес: ст. Петровская, х. Бараникрвский, Славянского района, мех.ток, х. Крупский, мех.ток, ст. Мингрельская, мех.ток.

В строке "К путевому листу" не указан номер путевого листа, к которому оформлена товарно-транспортная накладная. В строке "Организация-владелец автотранспорта" не заполнены: адрес владельца автотранспорта, номер телефона (ИП Трофимова Е.С., ИП Мормуль Е.В., ООО "Лига", ООО "Автотранс"). Не указаны сортность, засоренность и влажность риса-сырца.

В строке 4 "Грузоотправитель и его адрес" не указано наименование организации, со склада которой были отгружены товары, и его почтовый адрес.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не позволяют установить реальность хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагента и его перемещения от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Кодекса, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что в данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Исходя из общих требований к документам, используемых в налоговых правоотношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры.

Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, судом в порядке, предусмотренном статьями 82 - 83 АПК РФ назначена экспертиза на предмет принадлежности подписи на спорных первичных документах Ашрапову Р.Р.

Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-372/2013 от 09.10.2013, изображения подписей от имени Ашрапова P.P. в строке "Руководитель организации" счета-фактуры N 121 от 05.07.2011, в строке "Отпуск груза разрешил генеральный директор" товарной накладной N 152 от 10.08.2011, в строке "Руководитель организации" счета-фактуры N 183 от 22.09.2011, в строке "Отпуск разрешил генеральный директор" товарно-транспортной накладной (зерно) N 141/1 от 19.08.2011, в строке "Отпуск разрешил генеральный директор" товарно-транспортной накладной (зерно) N 154/6 от 22.08.2011, в строке "Отпуск разрешил генеральный директор" товарно-транспортной накладной (зерно) N 178 от 15.09.2011, выполнены не Ашраповым Русланом Равильевичем, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Однако регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов (таковая в принципе отсутствовала, поскольку сделка совершена на следующий день после внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ), проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "АгроИнвест" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "АгроИнвест", об искусственном создании документооборота.

Представленные первичные бухгалтерские документы контрагента ООО "АгроИнвест" содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя, являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа обществу в возмещении суммы НДС.

На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-14646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная рисовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2014 N 217.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева