Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2407/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-20015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Энергоресурс": Анфилофьев А.В., доверенность от 30.09.2013,

от ответчика - ООО "Черноречье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Черноречье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2014 года

по делу N А50-20015/2013,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528)

о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 225 540 руб. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 29)).

Решением суда от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 515 руб. 11 коп., пеня в сумме 223 519 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 10 января 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у суда отсутствовали основания признавать доказанным факт предоставления займа по платежному поручению и выписке по счету за период с 26.12.2010 по 30.12.2010, которая не отражает реального положения дел. Следовательно, договор займа является незаключенным и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. По мнению ответчика, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 2.2 договора проценты должны начисляться только до 01.02.2011, а спустя 5 дней должна начисляться только пеня. Сумма процентов за период с 27.12.2010 по 01.02.2011 составляет 2 761 руб. 64 коп. Сумма пени не должна начисляться на сумму процентов. Пеня, начисленная в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2011 по 30.09.2013, определена судом в сумме, не превышающей 30 119 руб. 19 коп., следовательно, исковые требования в части взыскания пени должны быть уменьшены на эту сумму. Также ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ, так как истец обратился в суд по истечении почти трех лет с момента истечения срока договора, в связи с чем рассчитанные проценты и неустойка значительно превысили размер основного долга. Размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что им доказано наличие задолженности ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. Довод ответчика о невозможности начисления процентов за пользование суммой займа после 01.02.2011 (дата возврата суммы займа по договору), а также довод о невозможности начисления пени на проценты за пользование суммой займа основаны на неверном толковании закона и договора. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "Торговая компания "Энергоресурс" (займодавец) и ООО "Черноречье" (заемщик) заключен договор денежного займа N 11 (л.д. 11-12), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.02.2011 и уплатить за нее проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Указанный заем предоставляется под 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Проценты по займу начисляются ежемесячно, а уплачиваются заемщиком вместе с возвратом основного долга. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Сумма займа в размере 200 000 руб. платежным поручением N 670 от 27.12.2010 перечислена заемщику (л.д. 14). Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета с 26.12.2010 по 30.12.2010 (л.д. 42-43).

25.10.2011 между ООО "Торговая компания "Энергоресурс" (цедент) и ООО "Энергоресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 03.10.2011 уступает последнему право требования к ООО "Черноречье", возникшее, в том числе из договора денежного займа N 11 от 27.12.2010 (п. 1 договора) (л.д. 13).

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. и процентов по договору займа в размере 68 515 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 670 от 27.12.2010 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано "по договору процентного денежного займа N 11 от 27.12.2010", в качестве плательщика указано "ООО "ТК "Энергоресурс", а в качестве получателя - "ООО "Черноречье". На платежном поручении имеется отметка ОАО АКБ "Урал ФД" о списании денежных средств (л.д. 14). Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 26.12.2010 по 30.12.2010 (л.д. 42-43).

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о периоде начисления процентов также подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям пунктов договора 1.1, 1.2, 2.1.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, исходя из буквального толкования ст. 431 ГК РФ, условий пунктов 1.2, 2.1 договора денежного займа, фактического числа дней пользования суммой займа в расчетном периоде, апелляционным судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов в сумме 68 515 руб. 11 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.2 договора за период с 07.02.2011 по 30.09.2013 в сумме 225 540 руб., а именно 193 400 руб. - неустойка по сумме займа и 32 140 руб. - неустойка по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки возврата суммы займа и процентов более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.2 договора).

Поскольку срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени в сумме 193 400 руб.

Расчет суммы пени, начисленной за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, произведенный судом первой инстанции исходя из буквального толкования условий п. 2.2 договора займа, за период с 01.03.2011 по 30.09.2013, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма пени за нарушение срока возврата процентов за указанный период в сумме 30 119 руб. 19 коп.

Доводы ответчика об ином исчислении сумм неустойки апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании условий договора займа и норм права.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Только тот факт, что взысканная судом неустойка значительно превышает размер основного долга, не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеназванных разъяснений и длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняется ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном случае оснований для ее применения не имеется, наличие в действиях истца намерений, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не усмотрено.

Необращение истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд до настоящего времени, не является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 по делу N А50-20015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова