Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 14АП-1943/14

г. Вологда

10 апреля 2014 г.

Дело N А05-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-12712/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Котлас-Молоко" (ОГРН 1022901025344; далее - ОАО "Котлас-Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, административный орган) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации от 27.08.2013 N 01/081/2013-225,229; 01/081/2013-235,237 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Указывает на то, что кадастровый паспорт, представляющий собой выписку из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), в котором отражаются имеющиеся в ГКН сведения (характеристики) об объекте, представлен заявителем на государственную регистрацию по собственной инициативе. Следовательно, по мнению административного органа, вывод суда о необходимости совершения ответчиком каких-либо запросов не соответствует действующему законодательству. Указывает на то, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прав на спорные объекты сведения об инвентарных номерах данных объектов, позволяющие установить их тождественность с объектами, указанными в правоустанавливающих документах, в ГКН отсутствовали; уточненная информация об инвентарных номерах спорных объектов, которая позволила бы соотнести заявленные на регистрацию объекты с объектами, указанными в правоустанавливающих документах, внесена в ГКН в порядке исправления технической ошибки учреждения 05.12.2013, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего судебного дела, поэтому доступ к указанной информации управление получило уже после вынесения решения об отказе в государственной регистрации. Следовательно, ошибочные действия иных организаций, органов государственной власти, не могут рассматриваться в качестве основания для возложения ответственности на управление. Считает, что внесение характеристик объекта в ГКН после состоявшегося решения управления не может свидетельствовать о незаконности принятого регистрирующим органом решения. Полагает, что представленные заявителем документы не позволяли установить тождественность заявленных на регистрацию объектов с объектами, указанными в правоустанавливающих документах, а следовательно, сделать вывод о наличии у заявителя соответствующих прав.

От общества и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-9898/2007 ОАО "Котлас-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подоплекин Н.Д. Конкурсное производство в отношении общества неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Котлас-Молоко" и полномочия конкурсного управляющего Подоплекина Н.Д. продлены сроком на четыре месяца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-9898/2007 признаны недействительными заключенные между ОАО "Котлас-Молоко" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Молоко" договор от 15.01.2007 N 1/Г о продаже газопровода, инвентарный номер 11:410:002:000235050, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000235050, и договор от 15.01.2007 N 3/НК о продаже сетей напорной канализации, инвентарный номер 11:410:002:000352140, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000352140. Кроме того, в указанном деле суд применил последствия недействительности сделок, а именно определил возвратить в конкурсную массу заявителя в том числе газопровод, инвентарный номер 11:410:002:000235050, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000235050, сети напорной канализации, инвентарный номер 11:410:002:000352140, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000352140.

Общество 04.07.2013 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998 на объекты недвижимости - газопровод кадастровый (условный) номер 29:24:020103:31 и напорную канализацию кадастровый (условный) номер 29:24:020103:29, расположенные по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7. Кроме того, одновременно общество и гражданка Богданкова А.В. обратились в управление с заявлениями о переходе права собственности на указанные объекты. К заявлениям приложены в том числе: копия плана приватизации молочного комбината "Котласский" от 01.07.1993 с приложениями; кадастровый паспорт сооружения - напорной канализации с кадастровым (условным) номером 29:24:020103:29, с инвентарным номером 35214, расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7 от 06.06.2013; кадастровый паспорт сооружения - газопровода с кадастровым (условным) номером 29:24:020103:31 с инвентарным номером 23505, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7; копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-9898/2007; копии экспертных заключений о рыночной стоимости имущества от 20.03.2013; копия положения о порядке и условиях продажи имущества от 09.07.2008; договоры купли-продажи от 23.05.2013.

При проведении правовой экспертизы документов управлением установлен факт нарушения заявителем статьи 17, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В связи с этим заявителю направлены уведомления от 23.07.2013 N 01/081/2013-225, 229, N 01/081/2013-235, 237 о приостановлении государственной регистрации указанных объектов с 23.07.2013 по 22.08.2013.

Причиной приостановления государственной регистрации явилось:

- представление на регистрацию документов (копии плана приватизации молочного комбината "Котласский", акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, кадастровых паспортов от 06.06.2013, 07.06.2013), из которых невозможно установить, что объекты - газопровод и напорная канализация переданы обществу в результате приватизации;

- отсутствие в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) записи о регистрации права общества на заявленные объекты;

- приложение к заявлению копии приходных кассовых ордеров.

Согласно сообщениям от 27.08.2013 N 01/081/2013-225,229; 01/081/2013-235,237 в соответствии с абзацем 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на напорную канализацию с кадастровым (условным) номером 29:24:020103:29, с инвентарным номером 35214, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7; на газопровод с кадастровым (условным) номером 29:24:020103:31 с инвентарным номером 23505, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7.

Основанием для такого отказа послужил тот факт, что, во-первых, в нарушение положений статьи 17 Закона N 122-ФЗ обществом не представлено документов, подтверждающих наличие, возникновение права собственности общества на указанные объекты недвижимости, во-вторых - право собственности общества на данные объекты в ЕГРП не зарегистрировано, чем нарушен пункт 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ.

Не согласившись с указанным отказом, ОАО "Котлас-Молоко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ определено, что при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы проверяют действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверяют наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (пункт 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-9898/2007 судом применены последствия недействительности сделок, определено возвратить в конкурсную массу общества в том числе газопровод, инвентарный номер 11:410:002:000235050, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000235050, сети напорной канализации, инвентарный номер 11:410:002:000352140, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000352140.

Копии названного определения суда, а также кадастровый паспорт от 06.06.2013 сооружения - напорной канализации с кадастровым (условным) номером 29:24:020103:29, с инвентарным номером 35214, расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7; кадастровый паспорт от 07.06.2013 сооружения - газопровода с кадастровым (условным) номером 29:24:020103:31 с инвентарным номером 23505, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7, представлены обществом в пакете документов на государственную регистрацию.

Доводы управления о непредставлении обществом на государственную регистрацию технических паспортов на объекты недвижимости правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 33 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) технические паспорта имели равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В частности, в пункте 12 статьи 33 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2013, предусматривалось, что технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Кроме того, как верно отмечено судом, в уведомлениях от 23.07.2013 N 01/081/2013-225,2293; 01/081/2013-235,237 о приостановлении государственной регистрации обществу не предлагалось представить технические паспорта на объекты недвижимости, также как не указывалось и на несоответствие инвентарных и кадастровых номеров объектов недвижимости, указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-9898/2007, и в кадастровых паспортах, представленных на государственную регистрацию. В данных уведомлениях указано лишь то, что из представленных на регистрацию документов (копии плана приватизации молочного комбината "Котласский", акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, кадастровых паспортов от 06.06.2013, 07.06.2013) невозможно установить тот факт, что объекты - газопровод и напорная канализация - переданы заявителю в результате приватизации.

На то, что определение суда от 05 сентября 2012 года по делу N А05-9898/2007 не принято управлением в качестве правоустанавливающего документа на объекты недвижимости в связи с несоответствием инвентарных и кадастровых номеров, отраженных в этом определении и в кадастровых паспортах, представленных на государственную регистрацию, ответчиком указано лишь в оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Действительно, в материалах дела усматривается, что инвентарные номера, указанные в имеющихся у общества технических паспортах на спорные объекты недвижимости не соответствуют инвентарным номерам, указанным в кадастровых паспортах, представленных на государственную регистрацию. По сведениям ГКН объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 29:24:020103:31, наименование "газопровод", расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7, протяженностью 1726 м, имело следующие инвентарные номера: 23505, 11:410:002:000235050; объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 29:24:020103:29, наименование "напорная канализация", расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 7, протяженностью 1941,5 м имело следующие инвентарные номера: 35214, 11:410:002:000352140.

Между тем, из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что сведения об объекте недвижимости (сооружении) с кадастровым номером 29:24:020103:31 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании копии технического паспорта на газопровод от 29.04.2005, об объекте недвижимости (сооружении) с кадастровым номером 29:24:020103:29 - на основании копии технического паспорта на напорную канализацию от 18.03.2005, которые были переданы учреждению в форме электронных документов федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В связи с выявленными расхождениями в ГКН учреждением 05.12.2013 приняты решения N 29/13-69885 и 29/13-69865 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в отношении спорных объектов (том 2, листы 43 и 44).

Таким образом, как верно отмечено судом, несоответствие инвентарных номеров объектов недвижимости, отраженных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-9898/2007 и в кадастровых паспортах, представленных на государственную регистрацию, явилось следствием технической ошибки, произошедшей при внесений в государственный кадастр недвижимости сведений из технических паспортов объектов недвижимости, что признано третьим лицом и не опровергнуто ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 11 статьи 33 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. При этом управление указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в статье 17 Закона N 122-ФЗ не установлена обязанность представления отдельных сведений об объекте недвижимости, в том числе об инвентарном номере объекта, в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в ГКН, так как в ней определена обязанность представления кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства в качестве приложения к правоустанавливающим документам в случае отсутствия в ГКН сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В данном случае на государственную регистрацию права собственности обществом представлены кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные заявителем документы не позволяли установить тождественность заявленных на регистрацию объектов с объектами, указанными в правоустанавливающих документах, а следовательно, сделать вывод о наличии у заявителя соответствующих, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом о принадлежности заявителю на праве собственности общества газопровода протяженностью 1726 м и напорной канализации протяженностью 1941,5 м, расположенных по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом, является вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-9898/2007.

Более того, отраженный в документах на регистрацию права адрес спорных объектов, включающий в себя наименование субъекта Российской Федерации, наименование населенного пункта, наименование улицы, а также номер дома, полностью совпадает с адресом молочного комбината "Котласский", указанному в плане приватизации данного комбината (том 1, лист 72).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимости имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о кадастре полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона о кадастре, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 18.05.2012 N П/213 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по осуществлению кадастрового деления территории Российской Федерации на кадастровые районы и кадастровые кварталы" полномочиями по осуществлению кадастрового деления территории Российской Федерации на кадастровые районы и кадастровые кварталы наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В связи со вступлением в силу 01.10.2011 положений пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы государственных внебюджетных фондов не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона о государственных и муниципальных услугах, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных услугах перечень документов. Аналогичные положения в отношении государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, территориальными государственными внебюджетными фондами, а также муниципальных услуг, вступивших в силу с 01.07.2012.

С учетом вышеизложенного, подлежащие внесению в ЕГРП сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, запрашиваются территориальными органами Росреестра в филиалах федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке внутриведомственного взаимодействия.

Перечень документов, на которые не распространяются положения пункта 2 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, установлен частью 6 названной статьи Закона. Документы, которые, по мнению ответчика, не были представлены заявителем на регистрацию права, в данном перечне отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обнаружении расхождений (несоответствия) в инвентарных номерах спорных объектов, указанных в представленных обществом документах, сведения о таких номерах могли быть установлены ответчиком в порядке, определенном статьей 7 Закона N 210-ФЗ путем обращения в соответствующий орган (в данном случае - в учреждение), обладающий необходимой информацией и полномочиями на устранение обнаруженных в ГКН несоответствий, однако этого сделано не было. При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 7 названного Закона у ответчика отсутствовало право требовать от заявителя представления указанных сведений.

Не совершение ответчиком действий, предусмотренных вышеназванными нормами, которые оно должно было произвести самостоятельно, не должно повлечь для заявителя, обратившегося за государственной регистрацией права собственности и государственной регистрацией перехода права собственности, негативные последствия.

С учетом того, что третьим лицом устранены технические ошибки, допущенные при внесений в ГКН сведений из технических паспортов объектов недвижимости, инвентарные номера объектов недвижимости, описание этих объектов, зафиксированные в определении суда по делу N А05-9898/2007, соответствуют сведениям ГКН в отношении объектов, указанных обществом при обращении в управление с заявлением о государственной регистрацией права собственности на эти объекты.

В связи с этим удовлетворение требований ООО "Котлас-Молоко" исходя из принципа эффективности правосудия позволило восстановить нарушенные оспариваемыми решениями права общества на государственную регистрацию за ним объектов недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что, несмотря на исправление третьим лицом технической ошибки в ГКН, ответчик восстановил нарушенные права заявителя, зарегистрировав за ООО "Котлас-Молоко" право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения об отказе в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-12712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова