Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-19476/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-17810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погребенковой Ларисы Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-17810/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" г. Ростов-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Погребенковой Ларисе Петровне

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погребенковой Ларисе Петровне о взыскании 86 608 руб., из них: 25 000 руб. - задолженность, 37 500 руб. - проценты за пользование займом, 24 108 руб. - пени, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа N 5114-РНД от 28.01.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 с индивидуального предпринимателя Погребенковой Ларисы Петровны (ОГРН 304610316800032, ИНН 610300521720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинаснирования г. Ростов-на-Дону" (ОГРН 1051633036950 ИНН 1658066387) взыскано 86 608 рублей, из них: 25 000 рублей - задолженность, 37 500 рублей - проценты, 24 108 рублей - пени, а также 3 465 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа N 5114-РНД от 28.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Погребенкова Лариса Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2012 между ООО "Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону" (займодавец) и ИП Погребенковой Л.П. (заемщик) заключен договор займа N 5114-РНД, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Размер займа составляет 25 000 руб. Заем предоставляется на срок до 26.07.2012.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка составляет 10 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму долга и на сумму процентов за пользование суммой займа.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил ответчику заем в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 150 от 28.01.2012.

Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны уплачиваться в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 000 рублей задолженности, 37 500 рублей - процентов за пользование займом, 24 108 рублей - пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в заявленном размере, сделав вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа N 5114-РНД от 28.01.2012.

При рассмотрении обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 25 000 руб. ответчиком не исполнены.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 сторонам были установлены следующие сроки представления доказательств и документов: представление ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений - в срок до 18.09.2013; представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, - в срок до 09.10.2013.

Из сайта ВАС РФ следует, что ответчиком 18.09.2013 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о том, что она оплатила основной долг в размере 25 000 руб. 27.12.2012, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру; а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные документы поступили в срок, указанный в определении суда от 28.08.2013, на них проставлен штамп канцелярии арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, они размещены на сайте ВАС РФ, а потому документы должны были быть учтены при вынесении решения.

Однако эти документы в материалах дела отсутствует и не учтены судом при принятии судебного акта, что повлекло принятие необоснованного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2012 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 25 000 руб., о чем общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" выдало заемщику квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2012, оформленную в установленном законодательством Российской Федерации порядке, содержащую подпись бухгалтера организации и оттиск печати организации.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа в размер 25 000 руб. не подлежало удовлетворению.

В соответствие с п. 1.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц - 30.

Истцом представлен расчет процентов за период пользования займом в сумме 37 000 рублей за период с 27.02.2012 по 22.04.2013.

Требование в этой части удовлетворено судом в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма займа возвращена ответчиком 27.12.2012, а потому проценты за пользование заемными денежными средствами подлежали начислению в соответствии с условиями договора за период с 27.02.2012 по 27.12.2012.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание период пользования ответчиком денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 27 833,33 руб. за период с 27.02.2012 по 27.12.2012, из расчета 2 500 руб. процентов в месяц.

В остальной части взыскание судом первой инстанции процентов за пользование займом следует признать необоснованным, поскольку правовые основания для начисления процентов за период после 27.12.2012 у истца отсутствовали.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы долга суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа N 5114-РНД заем предоставляется на срок до 26.07.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 24 108 руб. за период с 28.03.2012 по день предъявления иска, что составило 420 дней, из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки согласно пункту 4.1 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора займа N 5114-РНД, статьи 330 ГК РФ, с учетом возврата суммы займа 27.12.2012, истец имеет право требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2012 по 27.12.2012. Таким образом, период для исчисления неустойки определен истцом неверно, а неустойка в заявленном размера не подлежала взысканию с ответчика в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Как следует из обстоятельств дела, 18.09.2013 ответчик представил в арбитражный суд Ростовской области ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре основания для снижения размера неустойки имелись.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором N 5114-РНД размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) многократно превышает учетную ставку Банка России.

Кроме того, условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц, которая значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, и позволяет компенсировать убытки кредитора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, учитывая несоразмерность заявленной для взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера неустойки до 4 108 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу А53-17810/2013 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Погребенковой Ларисы Петровны в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону" задолженности в размере 25 000 руб., руб., процентов за пользование займом в размере 9 666,67 руб., пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать. В остальной части обжалованный судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-17810/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Погребенковой Ларисы Петровны в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону" задолженности в размере 25 000 руб., руб., процентов за пользование займом в размере 9 666,67 руб., пени в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-17810/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко