Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2417/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-36700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов - индивидуального предпринимателя Исламова Винера Вакифовича, индивидуального предпринимателя Сайдулина Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 января 2014 года

по делу N А60-36700/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Исламова Винера Вакифовича (ОГРНИП 304667335100410, ИНН 666300142731);индивидуального предпринимателя Сайдулина Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304667335100440, ИНН 666300017321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" (ОГРН 1116673015799, ИНН 6673247203),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о признании бездействия по согласованию проекта технических условий незаконным; обязании осуществить действия по согласованию проекта технических условий и заключению трехстороннего соглашения о подключении к системе водоснабжения здания склада,

установил:

истцы, индивидуальный предприниматель Сайдулин Вячеслав Анатольевич (далее также - ИП Сайдулин В.А.), индивидуальный предприниматель Исламов Винер Вакифович (далее также - ИП Исламов В.В.) обратились в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" (далее - ООО "Союз Инвест", ответчик) о признании выданных технических условий на подключение к сетям водоснабжения согласованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои исковые требования - просят признать бездействие ООО "Союз Инвест" по согласованию проекта технических условий от 21.06.2013 N 05-11/33-11959-П/231, подготовленного МУП "Водоканал", на подключение здания склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а, литер Б, принадлежащего на праве собственности ИП Исламову В. В. и ИП Сайдуллину В. А., незаконным, а также просят обязать ООО "Союз Инвест" осуществить действия по согласованию проекта технических условий от 21.06.2013 N 05-11/33-11959-П/231, подготовленного МУП "Водоканал", и заключению трехстороннего соглашения о подключении к системе водоснабжения здания склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а, литер Б, принадлежащего на праве собственности истцам.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителями приведены следующие доводы.

По мнению истцов, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В частности, истцы указали, что врезка в водопроводную сеть 05.06.2012 была осуществлена с согласия ответчика, подключение здания склада истцов к сети ответчика состоялось. При этом представленный ответчику на согласование проект водоснабжения и канализации здания склада был согласован ответчиком посредством проставления надписи на проекте, подписи и печати. В дальнейшем ответчик настаивал на заключении между истцами и ответчиком агентского договора, проект которого имеется в материалах дела.

Не согласившись с условиями агентского договора, истцы приняли решение о заключении прямого договора с МУП "Водоканал", к которому истцы обратились с заявкой о выдаче технических условий для подключения здания склада к системе водоснабжения.

Выданные МУП "Водоканал" технические условия не были согласованы с ответчиком, который также отказался подписать трехсторонний договор подключения склада к системе водоснабжения.

По мнению истцов, толкование ответчиком пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), на который он сослался в отказе от подписания договора на подключение, является ошибочным, поскольку положениями указанного пункта предусмотрена выдача именно технических условий основным абонентом либо ресурсоснабжающей организацией по соглашению с основным абонентом.

Истцы полагают, что порядок получения и согласования технических условий соблюден посредством предоставления проекта водоснабжения объекта на согласование ответчику. В связи с уклонением ответчика от согласования технических условий истец не имеет возможности реализовать свое право на заключение прямого договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного заявители жалобы просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Третьим лицом, МУП "Водоканал", направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором им изложены обстоятельства по делу и указано, что решение вопроса об удовлетворении жалобы истцов третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками здания склада N 4 (литер Б), площадью 856,1 кв.м (далее - здание склада), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД 957673 от 22.60.2011 и 66 АД 957672 от 22.06.2011, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 45, 46).

Истцы обратились в МУП "Водоканал" с заявкой на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2012 (л.д. 76).

Как следует из пояснений третьего лица, в соответствии с актом от 18.06.2012, составленных с участием представителей сторон, в здании склада установлен прибор учета холодной воды, смонтированный не по проекту. Проект водопроводных и канализационных сетей по указанному адресу с МУП "Водоканал" не согласован. Система пожаротушения, предусмотренная проектом, не смонтирована.

Также третье лицо в отзыве на иск (л.д. 87-89) указало, что нарушая порядок, предусмотренный Правилами N 83, истцы с согласия ответчика 05.06.2012 осуществили самовольное подключение объекта к сетям, что подтверждается актом от 05.06.2012 N 5 (л.д. 55).

В связи с необходимостью оформления отношений по водоснабжению здания склада истцы обратились к третьему лицу с запросом от 21.06.2012 о предоставлении технических условий, информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП "Водоканал" (л.д. 77).

Письмом N 05-11/33-11959-П/231 от 21.06.2013 МУП "Водоканал" направил истцам проект технических условий для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 51).

При этом в письме от 28.08.2013 N 05-11/33-11959/7-1052 третье лицо сообщило ИП Исламову В.В. о необходимости согласования подключений с балансодержателем сетей - основным абонентом - ООО "Союз Инвест" и о том, что проект технических условий был направлен на согласование ответчику (л.д. 52). Направление проекта ООО "Союз Инвест" подтверждается письмом N 05-11/33-11959/8 от 29.08.2013 (л.д. 53).

Затем письмом N 51-11959/3-231 от 22.10.2012 истцам был направлен проект договора о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, сторонами которого выступают МУП "Водоканал" (исполнитель), Исламов В.В. и Сайдулин В.А. (заказчики) и ООО "Союз Инвест" (основной абонент) (л.д. 130-137).

ООО "Союз Инвест" было направлено письмо б/н и б/д, в котором ответчик указал на несоблюдение порядка получения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и отказ от подписания договора N 11959/3-231 от 22.10.2012 (л.д. 83).

В связи с отсутствием ответа ООО "Союз Инвест" на запрос ресурсоснабжающей организации о согласовании разработанных технических условий и отказа от подписания трехстороннего соглашения о подключении здания истцов к сетям водоснабжения и водоотведения истцы обратились в суд с требованием о признании бездействия ООО "Союз Инвест" по согласованию проекта технических условий от 21.06.2013 N 05-11/33-11959-П/231, подготовленного МУП "Водоканал", на подключение здания склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а, литер Б, принадлежащего на праве собственности истцам, незаконным, и обязании ООО "Союз Инвест" осуществить действия по согласованию проекта технических условий от 21.06.2013 N 05-11/33-11959-П/231, подготовленного МУП "Водоканал", и заключению трехстороннего соглашения о подключении к системе водоснабжения здания склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а, литер Б, принадлежащего на праве собственности истцам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствие ответа ООО "Союз Инвест" на письмо МУП "Водоканал" о согласовании проекта технических условий нельзя признать незаконным в связи с несоблюдением истцом и третьим лицом порядка выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства. При этом учитывая, что ответчик не является организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а является абонентом МУП "Водоканал" на основании заключенного договора, суд первой инстанции указал, что основания для понуждения ответчика, не имеющего соответствующего статуса ресурсоснабжающей организации, к заключению договора о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения - отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, представленного третьим лицом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил с учетом следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения регулируются Правилами N 83.

Согласно п. 6 Правил N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7 Правил N 83).

В силу п. 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Согласно п. 17 указанных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз. 3 п. 17 Правил N 83).

Как указал ответчик и не оспаривается сторонами ООО "Союз Инвест" является собственником участка водопроводной сети от врезки до ВК-10/ПГ, номер участка 9, протяженностью 67 метров и водопровода к цеху ЖБИ литер 1 протяженностью 375 метров, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Шефская 3А.

Следовательно, ответчик является основным абонентом, с которым может быть заключен при соблюдении предусмотренного Правилами N 83 порядка выдачи технических условий, договор на подключение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, изложенной в отзывах на иск и на жалобу третьего лица.

Без учета вышеуказанных положений п. 17 Правил N 83 проект технических условий подключения истцам был подготовлен и направлен ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом) без согласования с основным абонентом - ООО "Союз Инвест". Письмами третьего лица от 28.08.2013, от 29.08.2013 (л.д. 52, 53) подтверждается, что проект технических условий впоследствии был направлен на согласование ответчику, однако согласован им не был.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы, которые приобрели здание склада, обратились к ответчику в установленном порядке за получением технических условий для подключения. Направление разработанного третьим лицом проекта технических условий для согласования ответчику не свидетельствует о соблюдении истцами установленного порядка. Как пояснил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и указал в отзыве (л.д. 105) соглашение о разработке технических условий между третьим лицом и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика (отсутствия ответа на письмо третьего лица о согласовании проекта технических условий).

Доводы истцов о том, что порядок получения и согласования технических условий соблюден посредством предоставления проекта водоснабжения объекта на согласование ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не основанные на вышеприведенных положениях действующего законодательства. Копия проектной документации с отметкой о согласовании не может расцениваться как соблюдение истцами установленной процедуры получения технических условий и заключения договора о подключении.

Требование о понуждении к заключению трехстороннего соглашения о подключении к системе водоснабжения здания склада также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению на основании ст. 420, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" с учетом того, что ответчик не является организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а является абонентом МУП "Водоканал" на основании заключенного договора, т.е. не имеет статуса ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств, основания для понуждения ответчика к заключению договора на подключение в отсутствие выданных в установленном порядке технических условий также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств и пояснений сторон, нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2014 года по делу N А60-36700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова