Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3327/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А21-4679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Хаварисова М.Р. (по доверенности от 21.06.2012), Курносова О.Г. (по доверенности от 25.02.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2014) ООО "Викториана"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-4679/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Викториана"

к ИП Шевчук Людмила Александровна о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викториана" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 55, ОГРН 1043902823304) (далее - ООО "Викториана", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевчук Людмиле Александровне (ОГРН 312392601300122) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2012 по 31.05.2012 в размере 110 710 руб. в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением, неосновательно сбереженных денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с 13.01.2012 по 31.05.2012 в размере 32 602 руб. 17 коп., 22 809 руб. 81 коп. пеней, 3 403 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскав с Ответчика 50 710 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 32 602 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты коммунальных платежей, а также 22 809 руб. 81 коп. убытков в виде уплаченных пеней за просрочку оплаты по коммунальным платежам и 3 403 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств оплаты Предпринимателем 52 000 руб. арендной платы. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неотносимости предъявленного Обществом счета на оплату коммунальных услуг к арендованному Предпринимателем нежилому помещению, поскольку из предмета договора N 1/1/2009 от 20.12.2009 на выполнение работ и услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обеспечению Торгово-выставочного центра "Две Пятерки" следует, что он заключен исключительно в отношении арендуемого Предпринимателем нежилого помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить. На доводе апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2005 Общество является собственником нежилого помещения N 1 в литере Б, общей площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 55 (далее - нежилое помещение).

Указанное помещение было передано Обществом в пользование ИП Манохиной И.Г. (арендатор) на основании договора арены от 24.12.2010, заключенного на срок с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по арбитражному делу N А21-6246/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013, с ИП Манохиной И.Г. в пользу Общества взыскано 156 000 руб. задолженности по арендной плате и 45 132 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением названного арбитражного дела Обществу стало известно о том, что принадлежащее ему нежилое помещение с января 2012 года без установленных законом оснований занимал и использовал под магазин Ответчик, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Предпринимателем заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебными актами по арбитражному делу N А21-6246/2012 подтверждается, что с января по май 2012 года Ответчик пользовался находящимися в собственности Общества нежилым помещением.

Не оспаривая указанного обстоятельства, Предприниматель ссылался на полную оплату фактического пользования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривал.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что на основании приходно-кассовых ордеров от 28.12.2011, от 11.02.2012, от 27.02.2012, от 24.03.2012 и от 04.04.2012 представителем Предпринимателя Шевчук О.П. в адрес ООО "Викториана" внесены платежи на сумму 60 000 руб. Доказательств перечисления указанной суммы во исполнение иного обязательства Обществом не представлено.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о полной оплате Предпринимателем пользования помещением за заявленный в иске период.

Вопреки доводам Ответчика в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства оплаты Предпринимателем в пользу Общества 52 000 руб. Не содержат такого вывода и судебные акты по арбитражному делу N А21-6246/2012.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Истец получение указанной суммы оспаривает, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о полном погашении Предпринимателем долга.

Таким образом, по основному требованию с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 50 710 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Также апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных коммунальных платежей.

Так, в материалах дела имеется оплаченный Обществом платежным поручением N 83 от 04.06.2013 счет N 0079 от 16.01.2013 за оплату коммунальных услуг в спорный период на общую сумму 32 602 руб. 17 коп. Названный счет содержит указание на площадь помещения - 39, 1 кв.м., что соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Также в материалах дела имеется договор N 1/1/2009 от 20.12.2009 на выполнение работ и услуг по содержанию, ремонту и коммунальному обеспечению Торгово-выставочного центра "Две Пятерки", из пункта 1.2. которого следует, что договор заключен только в отношении нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Указанные доказательства в своей совокупности апелляционный суд находит достаточными для подтверждения факта несения Обществом расходов на оплату коммунальных платежей в размере 32 602 руб. 17 коп. в период использования помещения Ответчиком.

Между тем, требование об уплате Предпринимателем 22 809 руб. 81 коп. пеней, начисленных Обществу в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку указанная сумма представляет собой убытки Общества, при этом виновные действия Предпринимателя, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, судом не установлены, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременной оплаты коммунальных услуг Обществом.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под запись в протокол судебного заседания апелляционного суда представитель Общества на соответствующем доводе апелляционной жалобы не настаивал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 83 312 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 990 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 521 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом обжалования отказа во взыскании 109 525 руб. 18 коп.).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 25.05.2013, счет на оплату N 1200 от 03.06.2013, а также платежное поручение N 82 от 03.06.2013 на сумму 20 000 руб.

Оказание услуг в рамках указанного выше договора подтверждается протоколами судебных заседаний, а также составленными представителем Общества документами.

Доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов Предпринимателем не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца следует также взыскать 9 828 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевчук Людмилы Александровны (ОГРН 312392601300122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викториана" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 55, ОГРН 1043902823304) 83 312 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 990 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 9 828 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Викториана" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 55, ОГРН 1043902823304) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевчук Людмилы Александровны (ОГРН 312392601300122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викториана" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 55, ОГРН 1043902823304) 1 521 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Викториана" (236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 55, ОГРН 1043902823304) из федерального бюджета 1 043 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина