|
11 апреля 2014 г.
|
Дело N А19-7629/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием:
от уполномоченного органа: Д.С. Ермолаева представитель по доверенности от 23.01.14
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-7629/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении от их исполнения на основании решения собрания кредиторов по делу о признании открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Чигринской М.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "МЗМК" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.
Конкурсный кредитор ООО "Промышленное строительство" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем исполнении Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" и отстранении его от их исполнения на основании решения собрания кредиторов ОАО "МЗМК".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Промышленное строительство", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.
Указывает, что Соболевым К.В. совершены две попытки продажи дебиторской задолженности ЗАО "Завод ПСК" и ООО "Техпромсервис" по заниженной цене в размере 0,1% от суммы задолженности, тем самым кредиторам были бы причинены убытки на сумму 254 486 349,57 руб.
Ссылается на то, что конкурсный управляющий вместо выполнения обязанности по истребованию у руководителя должника отсутствующих первичных документов по дебиторской задолженности предложил собранию кредиторов списать указанную задолженность, тем самым пытался нанести ущерб кредиторам на сумму 3 807 434 руб.
Полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках рассмотрения заявления об отстранении Соболева К.В. были указаны иные основания - проведение оценки дебиторской задолженности ОАО "МЗМК" без согласия собрания кредиторов должника. В рамках настоящего заявления общество указало на недостоверность оценки дебиторской задолженности в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Указывает на то, что обращение конкурсного управляющего Соболева К.В. с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А19-8038/2012 является попыткой нанести ущерб кредиторам в размере 2 100 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленное строительство".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имело места.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Промышленное строительство" о ненадлежащем исполнении Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" и отстранении его от их исполнения подано на основании решения собрания кредиторов ОАО "МЗМК", состоявшегося 27.09.2013.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсному кредитору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Соболева К.В. обязанностей.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Так, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим реализована
