Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3388/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-33423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2013 адвокат Горб С.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 Ержаков Р.С. ( удостоверение N 105-ЗК)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-33423/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар о признании предписаний незаконными, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными предписания управления муниципального контроля администрации б\н от 07.08.13г. о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения по следующим адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460 и предписания б\н от 07.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемых без разрешения по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская напротив N 156

Заявление мотивировано тем, что административным органом при принятии оспариваемых предписаний нарушены нормы Федерального закона от 13.03.06г. N 28-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ), который предусматривает только судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых после истечения срока действия разрешений на их установку.

Решением от 14.02.14г. заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемых предписаний управлением администрации нарушены положения закона N 38-ФЗ. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.10г. и в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.12г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно. Конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являлись, а были установлены на основании соответствующих разрешений. Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже. Поскольку на момент установки спорных рекламных конструкций у предпринимателя имелись разрешения на их установку, такая установка не была самовольной, следовательно, заинтересованное лицо на основании ч. 10 ст. 19 закона N 38-ФЗ не вправе было выдавать оспариваемые в деле предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций. В данном случае имеет место не самовольная установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, а эксплуатация рекламных конструкций с истекшим сроком действия выданных в установленном законом порядке разрешений, в связи с чем оспариваемые предпринимателем предписания о демонтаже рекламных конструкций являются недействительными как несоответствующими требованиям ст. 19 закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения применены нормы ст. 19 закона N 38-ФЗ в не действовавшей на момент принятия оспариваемых предписаний редакции и п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 8 относительно толкования указанной нормы закона N 38-ФЗ в так же не действующей редакции. Вышеуказанный пункт постановления Пленума ВАС РФ гласит о том, что ч.22 ст. 19 закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Однако на дату выдачи оспариваемых предписаний ч.22 ст. 19 закона N 38-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 98-ФЗ), которая говорит об обжаловании предписаний о демонтаже либо демонтажа рекламных конструкций и, соответственно, не предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. В соответствии с п. 10 ст. 19 закона N 38-ФЗ в редакции закона N 98-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, истекли 27.09.12г. и 29.06.13г., однако она продолжала их эксплуатировать и после истечения данного срока. В связи с этим управлением администрации правомерно 07.08.13г. выдало предпринимателю оспариваемые в деле предписания б\н о демонтаже данных рекламных конструкций Предписания выданы управлением администрации с соблюдением требований п.п. 2, 7 "Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2013 N 4878 (далее - Порядок).

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Администрация, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд проводит судебное разбирательство по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации и предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.08г. между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и предпринимателем заключены договоры N N 002390, 002389, 002388, 002387, 002386, 002385, 002384, 002382, 002380, 002377, 002379, 002376, 002381 и 28.09.07 г. N 002473 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.10 г. N 002473/3, заключенного с ООО "Сантехмаркет" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и расположенных по адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460, г. Краснодар, ул. Бородинская напротив N 156

24.09.08г. и 24.12.07 г. предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам со сроком действия соответственно по 29.06.13г. и по 27.09.12г.

После истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, предприниматель продолжила эксплуатацию указанных спорных рекламных конструкций.

07.08.13г. управлением администрации на основании ч. ст. 19 закона N 38-ФЗ предпринимателю выдано два предписания б\н о демонтаже перечисленных выше рекламных конструкций ввиду того, что они эксплуатируются без разрешения на их установку: предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных по следующим адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460,

и предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская напротив N 156

Не согласившись с данными двумя предписаниями предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, сославшись на следующие обстоятельства.

Частью 10 ст. 19 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 закона N 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 8263/10 от 16.11.10г., в ч.10 ст. 19 закона N 38-ФЗ указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку.

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована по предписанию уполномоченного органа.

Кроме этого, Пленумом ВАС РФ в п. 21 постановления N 58 указано, что ч. 22 ст. 19 закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Конструкции, в отношении которых выданы два обжалуемых в настоящем деле предписания, самовольными не являлись, а были установлены на основании соответствующих разрешений.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

Основываясь на приведённых выше позициях суд первой инстанции указал на то, что поскольку на момент установки рекламных конструкций у предпринимателя имелись разрешения на их установку, то такая установка не была самовольной, следовательно, заинтересованное лицо на основании ч. 10 ст. 19 закона N 38-ФЗ не вправе выдавать предписание о демонтаже спорных рекламных конструкций. В данном случае имеет место не самовольная установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, а эксплуатация рекламных конструкций с истекшим сроком действия выданных в установленном законом порядке разрешений, в связи с чем оспариваемые предпринимателем предписания о демонтаже рекламных конструкций являются недействительными как несоответствующими требованиям ст. 19 закона N 38-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле предписания управления администрации приняты в соответствии с нормами закона N 38-ФЗ, действовавшими на дату принятия данных ненормативных правовых актов. Суд первой инстанции сослался на нормы закона N 38-ФЗ и на правовые позиции Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ относительно положений ст. 19 закона N 38-ФЗ в уже не действовавшей на дату принятия оспариваемых в деле предписаний редакции.

Так, ст. 19 закона N 38-ФЗ в редакции Федеральных законов от 21.11.11 N 327-ФЗ, от 20.07.12 N 119-ФЗ было установлено следующее.

Часть 9: установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Часть 10: установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21: в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ)

Часть 22: при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Основываясь на приведённых выше положениях ст. 19 закона N 38-ФЗ в указанных редакциях Пленум ВАС РФ в п. 21 постановления N 58 сформулировал следующие правовые позиции: " Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции."

Сходная правовая позиция так же сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.10г.

Однако, с 08.05.13г. (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) закон N 38-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон N 98-ФЗ).

Законом N 98-ФЗ приведённые выше положения ст. 19 закона N 38-ФЗ изложены в следующих редакциях.

Часть 9: установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10: установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21: владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Часть 22: решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из приведённых выше положений ч.ч. 9, 10, 21, 22 ст. 19 закона N 38-ФЗ в действующей с 08.05.13г. редакции закона N 98-ФЗ законодатель предоставил органу местного самоуправления право на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действиях на их установку. При этом, данное лицо в соответствии с новой редакцией ч.22 ст. 19 закона N 38-ФЗ имеет право обжаловать такое предписание в судебном порядке.

Соответственно, с 08.05.13г. не имеется оснований для вывода о том, что в силу ч.ч. 9, 10, 21, 22 закона N 38-ФЗ в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ в п. 21 постановления N 58 и в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.10г. был определён правовой подход к толкованию ч.ч. 9, 10, 21, 22 закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.13г. В связи с этим данное толкование к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, не применяется, поскольку на дату принятия оспариваемых предписаний ч.ч. 9, 10, 21, 22 закона N 38-ФЗ действовали в редакции закон N 98-ФЗ.

Аналогично законодатель так же законом N 98-ФЗ изменил основания привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за нарушения законодательства о рекламе. О новой редакции данной нормы высказался ВАС РФ в определении от 11.03.14г. N ВАС-19477/13 передаче в Президиум ВАС РФ дела N А14-5953/2013 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013.

Материалами дела подтверждается и признаётся участвующими в деле лицами, что перечисленные в оспариваемых в деле предписаниях рекламные конструкции были установлены предпринимателем на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на их установку и на дату выдачи предписаний продолжали эксплуатироваться предпринимателем, хотя срок действия данных разрешений истёк и предпринимателем не было получено новых разрешений на из установку, а срок действия прежних разрешений не был продлён.

Деятельность администрации в сфере контроля за размещением наружной рекламы регламентируется Порядком обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2013 N 4878 (Порядок).

В п. 2 Порядка указано, что положения Порядка применяются к рекламным конструкциям, установленным и (или) эксплуатируемым без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар. Под рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми без разрешения понимаются, в том числе, рекламные конструкции, срок действия разрешения на установку и (или) эксплуатацию которых истек.

Согласно п. 7 Порядка, в случае установления собственника (владельца) рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, ему лично под роспись вручается либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В связи с изложенным с 07.08.13г. у органа местного самоуправления имелись предусмотренные ч.ч. 9, 10, 21 закона N 38-ФЗ в редакции закона N 98-ФЗ правовые основания для выдачи предпринимателю двух оспариваемых в деле предписаний б\н о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых предпринимателем без разрешения на их установку после истечения срока действия разрешений на их установку.

Поскольку предписания выданы предпринимателю законно, в рамках предоставленных законом N 98-ФЗ органу местного самоуправления полномочий, они объективно не могут нарушать законных интересов предпринимателя, поскольку судебной защите подлежит интерес, основанный на законе.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ и п.5 ст. 200 АПК РФ действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными судом по заявлению лица только при одновременном наличии двух обстоятельств: 1) если оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и 2), если оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о признании недействительными двух обжалованных им предписаний подлежало отклонению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление предпринимателя удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предпринимателя относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 400 рублей (по 200 рублей за каждый из двух оспариваемых в деле ненормативных правовых актов). В связи с этим предпринимателю из федерального бюджета возвращается 1600 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне в удовлетворении заявленных требований. Возвратить индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне, ИНН 230906223152 из федерального бюджета 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, излишне уплаченных за подачу заявления согласно чек-ордеру от 18.09.2013 г. сертификат чека 73420372. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова