Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1188/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-13598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края, ОГРН 1072721021020: Ким О.И., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 09/173;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", ОГРН 1072722015299: Мошкин В.С., представитель по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 30.01.2014

по делу N А73-13598/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление, истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик; г. Хабаровск) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 18.01.2012 N 1154/2011.

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, являются ли существенными нарушения обязательства, допущенные ответчиком, указывает, что срок неисполнения обязательства является значительным, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды", считает, что устранение арендатором нарушения до принятия судом решения по существу спора не лишает арендодателя права на удовлетворение иска о расторжении договора.

ООО "Кедр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.01.2012 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1154/2011, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору участок лесного фонда площадью 23253,0 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 1381698,0 га по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, Нанайское лесничество, участковые лесничества: Троицкое, кварталы: 1-236; Гассинское, кварьалы: 1-411; Анюйское, кварталы: 1-669; Верхне-Анюйское, кварталы:1-6, квартал: 7 (за исключением лесного участка с кадастровым N 27:09:002101:100), кварталы: 8-99, кварталы: 100, 101, 114 (за исключением лесного участка с кадастровым N 27:09:002101:113), кварталы: 102-113, квартал: 115 (за исключением лесного участка с кадастровым N 27:09:002101:113 и N 27:09:002101:101), кварталы: 116-153, квартал: 154 (за исключением лесного участка с кадастровым N 27:09:002101:101), кварталы: 155-203, квартал: 204 (за исключением лесного участка с кадастровым N 27:002101:100), кварталы: 205-685; Елабужское, кварталы:1-44; Озерное, кварталы: 1-63; Синдинское, кварталы: 1-102; кадастровый (или условный) номер: 27:27:01/116/2008-557.

Пунктом 22 договора определен срок действия договора с момента государственной регистрации на 25 лет.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору 06.02.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 6 договора и приложением N 4 к нему в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 (зарегистрировано в установленном порядке) определено, что арендатор вносит арендную плату с момента государственной регистрации ежемесячно согласно приложению N 4 (до первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Подпунктом "г" пункта 21 договора установлено, что арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

31.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 09-21/1824 с предложением о досрочном расторжении договора аренды, в связи нарушением срока внесения арендных платежей, предложено в течение 7 дней с момента получения оплатить сумму долга либо дать согласие на расторжение договора аренды либо мотивированный отказ.

Письмами от 06.11.2013 ООО "Кедр" просило провести переговоры с целью решения сложившейся ситуации и освободить ООО "Кедр" от уплаты арендных платежей за период, когда использование лесного участка было невозможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в направленном в адрес ответчика предложении от 31.10.2013, истец указал арендатору на имеющуюся задолженность по арендной плате, предложив оплатить задолженность или дать согласие на расторжение договора аренды, ответ на данное требование предложил направить в течение 7 дней.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз подряд нарушал срок внесения арендных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается также и то, что на момент принятия судом решения задолженность была ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность и не допускает нарушение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны и сохранение договорных правоотношений нецелесообразно.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Ссылку истца на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды" суд отклонил, поскольку возможность удовлетворения иска о расторжении договора приведенными нормами права поставлена в зависимость от установления судом существенного нарушения ответчиком обязательства. В данном случае такое обстоятельство судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2014 года по делу N А73-13598/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская