Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1780/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А01-2232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиала ФГУП "Почта России": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по делу N А01-2232/2013, принятое судьей Шагуча Б.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиала ФГУП "Почта России" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Адыгея -филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия (далее - территориальный отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении N 12984/299 от 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием пропущен 10-невный срок на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно п. 2.2 Положения об УФПС Республики Адыгея - филиале ФГУП "Почта России", утвержденного приказом первого заместителя генерального директора ФГУП "Почта России" от 23.08.2010 N 320- п, УФПС Республики Адыгея - филиал ФГУП "Почта России" не является юридическим лицом, в связи с чем привлечение филиала к проведению проверки, без надлежащего уведомления юридического лица является незаконным. В связи с тем, что копии материалов административного дела получала нарочно должностное лицо УФПС Республики Адыгея, а законный представитель ФГУП "Почта России" - Страшнов Д.Е. о проведении проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея уведомлен не был, законный представитель получил материалы административного дела после истечения срока для обжалования постановления, в связи с чем, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока. Суд, по мнению предприятия, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока сославшись на то, что заявление было подано 30.09.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя административной коллегии в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А., находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на судью Смотрову Н.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по изложенным в обращении гр.Алимовой С.В.( вх.407 от 07.08.2013 г.) фактам, территориальным отделом проведена проверка УПФС Республики Адыгея - филиал ФГУП "Почта России", расположенного в п.Энем Республики Адыгея, ул.Октябрьская, 6.

В ходе проверки было установлено, что заявителем, не обеспечено соблюдение требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: нарушение целостности внутренней отделки помещений, протекание кровли, местами обваливание потолка в рабочих кабинетах(отверстия заделаны кусками фанеры), прогнивание дощатых полов(местами проваливаются), часть стен не оштукатурена, здание не имеет водоснабжения и канализации, чем допущены нарушения статей 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По данному факту 27.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 014193 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением территориального отдела по делу об административном правонарушении N 12984/299 от 04.09.2013 г. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по статье 6. 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в виде наложения административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по нарушению санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические и юридические лица, а также руководители и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно -противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется нарушение статей 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно заявителем, не обеспечено соблюдение требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений: нарушение целостности внутренней отделки помещений, протекание кровли, местами обваливание потолка в рабочих кабинетах (отверстия заделаны кусками фанеры), прогнивание дощатых полов(местами проваливаются), часть стен не оштукатурена, здание не имеет водоснабжения и канализации.

Таким образом, территориальный отдел привел лишь нарушение общих норм Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологическим нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Однако административный орган ни в протоколе ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указал какие именно СанПиНы были нарушены предприятием в процессе его хозяйственной деятельности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, при рассмотрении вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве субъекта административной ответственности указано ФГУП "Почта России" УПФС Республики Адыгея - Филиала ФГУП "Почта России".

Таким образом, в качестве субъекта административной ответственности указано не ФГУП "Почта России", а филиал ФГУП "Почта России" в Республики Адыгея, что не допустимо, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи, с чем филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью, действуют от имени основного общества, которое и становится обязанным по его обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод предприятия, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без надлежащего уведомления и в отсутствие законного представителя либо защитника ФГУП "Почта России.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ФГУП "Почта России" является: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37. Однако административным органом не представлено доказательств направления по указанному адресу извещений о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2013 N 014193 в качестве представителя ФГУП "Почта России" присутствовала Полухина А.П. по доверенности от 01.03.2013, выданная директором Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края.

Как видно из имеющейся в деле доверенности она носит общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Следовательно, факт участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предприятия Полухиной А.П. по доверенности предприятия может доказывать только то, что о месте и времени составления протокола о административном правонарушении был уведомлен только филиал, а не само предприятие.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие территориальным отделом необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол от 27.08.2013 N 014193 составлен в отсутствие законного представителя предприятия, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не были приняты необходимые меры по извещению предприятия о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 04.09.2013 была получена представителем УФПС Республики Адыгея - филиала ФГУП "Почта России" Полухиной А.П., доказательств направления данного определения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 административным органом в материалы дела не представлено, законный представитель предприятия при рассмотрении дела не присутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте вынесения постановления, нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения ФГУП "Почта России" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФГУП "Почта России" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд для обжалования постановления, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то заявитель был лишен возможности своевременной подачи заявления в суд об обжаловании постановления административного органа т.к. не знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия по делу об административном правонарушении N 12984/299 от 04.09.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по делу N А01-2232/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия по делу об административном правонарушении N 12984/299 от 04.09.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова