Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3341/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-48414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шергина Ж.А. - доверенность от 19.08.2013

от ответчика: Киселева Т.В. - доверенность от 27.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2014) ООО "ТЕРЕС-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-48414/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ТЕРЕС-3"

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУ "Служба заказчика"

о взыскании 2 647 328 руб. 23 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕС-3" (далее - Общество, ОГРН 1037843047) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности по государственному контракту N 11/03 от 19.03.12 в сумме 2 647 328 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства Администрация Кировского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требование к ООО "ТЕРЕС-3" о взыскании сумм пени в размере 2 404 200 руб. на основании пункта 7.2.1. договора.

Решением суда от 23.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме в сумме 450 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска в сумме 450 000 руб. ООО "ТЕРЕС-3" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае сроки по выполнению работ были нарушены только на девять рабочих дней, а не на 83 дня, как указано в расчете Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

ГУ "Служба заказчика" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

19.03.2012 между ООО "ТЕРЕС - 3" и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт N 11/03 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (северное крыло) здания администрации Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18, в соответствии с которым ООО "ТЕРЕС-3" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (северное крыло) администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 763 449 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Контракта подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок выполнения работ - 6 календарных недель с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект Подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ после получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 10.07.2012 N 5-348/2012 было выдано разрешение на право проведения ООО "ТЕРЕС - 3" ремонта и реставрации крыши на объекте культурного наследия федерального значения "Кировский райсовет", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18.

Согласно акту - допуска от 31.07.2012 для производства строительно-монтажных работ на территории организации (Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18), усматривается, что датой начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли (северное крыло) здания администрации Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18 является 31.07.2012, таким образом, работы должны были быть сданы не позднее 10.09.2012.

Вместе с тем, ООО "ТЕРЕС - 3" в установленный Контрактом срок, работы по капитальному ремонту кровли не сдало, факт нарушения, установленного контрактом срока, подтверждается актами, составленные Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с участием представителя ООО "ТЕРЕС - 3" и представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 23.08.2012, от 18.10.2012, от 29.10.2012, от 02.12.2012

В соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта, за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных контрактов, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану Контракта, по вине Подрядчика, он выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% (одного процента) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании указанного пункта Администрация начислила пени в сумме 2 404 200 рублей и обратилась в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ответчиком не отрицается.

Проверив правильность расчета неустойки, установив, что Администрация, верно определило период просрочки исполнения обязательств Обществом, размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции посчитал расчет верным, соответствующим условиям Контракта.

Судом также рассмотрен довод Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и правомерно им отклонен как необоснованный и документально неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 5.2.22 Подрядчик обязан сдать объекты (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам, проверенную СПб ГБУ "Служба заказчика".

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что при обнаружении Заказчиком и представителем Службы заказчика в ходе приемки отдельных этапов или работ по контракту в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок их устранения Подрядчиком (2 дня). Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком и представителем Службы заказчика недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

Судом установлено, что при приемке работ комиссией было обнаружено выполнение работ с отступлением от проектной документации, которое не было согласовано в установленном порядке.

В связи с тем, что указанные нарушения не были устранены, Администрация начислила пени в сумме 2 404 200 рублей за период с 20.09.12-02.12.12.

Указание подателя жалобы на то, что в данном случае согласование не было вовремя произведено по вине Администрации, отклоняется судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2.22 контракта именно на Подрядчика возложена обязанность передать всю документацию, относящуюся к выполненным работам, проверенную СПб ГБУ "Служба заказчика".

Более того, из писем от 15.05.2013, 09.07.2013 направленных КГИОП следует, что согласование работ, не предусмотренных проектной документацией, производило именно Общество (л.д. 112-115).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, зависящим от заказчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 450 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную согласно статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-48414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева