Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5539/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-50923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Иванова С.А. по доверенности N СПб/2013/27 от 24.09.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2014) ООО "СММП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-50923/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ЛУДИНГ-СПб"

к ООО "СММП"

о взыскании 422 306 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" (адрес: Россия 196140, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское ш., 56, к. 4, А, ОГРН: 1057810325110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СММП" (адрес: Россия 180502, д.Неелово-2, Псковская обл,Псковский р-н, Юбилейная,3; ОГРН: 1066027021488) о взыскании 279 270 руб.- задолженность по договору на оказание поставки N КС СПб/П/О/4485 от 15.03.2013, 83 700 руб.- неустойка по состоянию на 26.08.2013.

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в размере 38 343 руб., рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между сторонами заключен договор поставки N КС СПб/П/О/4485 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика партии алкогольной и/или безалкогольной продукции (далее - товар), цена и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 338 606 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 279 270 руб., что подтверждается накладными, актом сверки и гарантийным письмом (л.д. 179) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку претензия истца от 31.07.2013 N 1079 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 Договора ответчик обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании требования Поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки исчисляется на основании действующей в соответствующий временной период дифференцированной ставки, которая рассчитывается в следующем порядке:

- с 01 по 07 день включительно - 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- с 08 по 14 день включительно - 0,2% от размера просроченной задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа;

- с 15 по 21 день включительно - 0,3% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- более 22 дней просрочки платежа облагается неустойкой из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.08.2013 размер неустойки составляет 83 700 руб.

Расчет пеней проверен судами и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-50923/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов