Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6389/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-106368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-106368/13,

принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-771)

по иску ООО "Апрель" (400131, г. Вологда, ул. Краснознаменская, д. 7, ОГРН

1023403455371, ИНН 3444043266)

к ОАО "Воентелеком" (107014, г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15, ОГРН

1097746350151, ИНН 7718766718)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Овчинников И.Н. по доверенности от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком") о взыскании задолженности в размере 1 782 148 руб. 98 коп., неустойки в размере 368 904 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 423 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 782 148 руб. 98 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 35 423 руб. 40 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Воентелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 620 501,33 руб., судебных издержек в сумме 15 423,4 руб., в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора, заказчик вправе не выплачивать вознаграждение подрядчику до надлежащего исполнения всех обязательств по договору, при этом, заявитель считает размер требования о взыскании судебных издержек завышенными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор N ВТК-152/12-1399, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны Российской Федерации, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием и сдать результат выполненных работ заказчику отдельно по каждому объекту МО РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из условий договора в редакции дополнительного соглашения N 4ДК-1 от 7.10.2012, работы должны были быть выполнены в срок до 30.10. 2012 года.

Указанным соглашением сторонами также установлено уменьшение стоимости работ по договору на стоимость работ в отношении специального оборудования.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а полномочным представителем ответчика приняты работы на сумму 2 885 408 руб. 07 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актом ввода оборудования в эксплуатацию, актами о приемке выполненных работ по разработке технических решений, подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с порядком, согласованным сторонами в п. 5.1 договора, ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 1 103 259 руб. 90 коп.

Согласно с п. 4 дополнительного соглашения N 4ДК-1 окончательный расчёт между Сторонами производится заказчиком за вычетом авансовых платежей после подписанием Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В нарушение указанного порядка ответчиком обязанность по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме исполнена не была, за ним образовалась задолженность в размере 1 782 148,98 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены доказательства признания ответчиком долга, а также направление истцу гарантий по оплате долга в кратчайшие сроки, которое осталось невыполненным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от N 79 от 21.06. 2013 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки.

Как следует из п.18.2.1 Договора, п. 9.4. в случае несвоевременного платежа за выполненные и принятые работы по настоящему договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается материалами дела, работы были выполнены 19.11.2012 г., оплата должна быть произведена, согласно условиям договора, не позднее 26.11.2012 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.11.12 по 21.06.2013 г., сумма которой составляет 368 904 руб. 84 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 руб., указав на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 423 руб. 40 коп., представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Факт несения расходов истцом доказан представленным в материалы актом приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг N 21-Юр. от 23.07.2013 г., и платежным поручением N 1091 29.07.2013 Кроме того, заявитель представил доказательства несения им расходов на проезд.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы исследована судом и отклоняется, поскольку заявитель не подтвердил чрезмерность документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Воентелеком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-106368/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик