Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2352/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от КПК "Единство": Линкевич А.О. по доверенности от 24.01.2013;

от Слюты А.В.: Поздняков В.А. по доверенности от 20.05.2011;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Слюты Александра Викторовича (рег.N 07АП-2352/14(1)) и кредитного потребительского кооператива "Единство" (рег.N 07АП-2352/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2014 года) (судья: Беляева Л.В.) по иску кредитного потребительского кооператива "Единство", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202003198, ИНН 4230005963) к Слюте Александру Викторовичу, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 304423034100120, ИНН 423000420967), обществу с ограниченной ответственностью "Союз", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1094230001161, ИНН 4230026755) о взыскании 4477171 руб. 58 коп. долга, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Единство", г. Юрга (далее - КПК "Единство", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Слюте Александру Викторовичу, г. Юрга, обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Юрга (далее - ООО "Союз", ответчики) о солидарном взыскании 4 477 171 руб. 58 коп., в том числе 2 136 000 руб. основная задолженность, 1 096 009 руб. 20 коп. компенсация, 1 245 162 руб. 38 коп. повышенной компенсации, и далее сумму компенсации из расчета 2808,99 руб. в день с 01.04.2013 включительно до полного погашения основного долга по займу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно со Слюты Александра Викторовича, город Юрга, общества с ограниченной ответственностью "Союз", город Юрга в пользу кредитного потребительского кооператива "Единство", город Юрга 1 609 909 руб. долга, 258 245 руб. 02 коп. компенсации за пользование займом, 258 245 руб. 02 коп. повышенной компенсации за пользование займом, всего 2 126 399 руб. 04 коп., а также 21 555 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик Слюта А.В., в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать солидарно со Слюты Александра Викторовича, город Юрга, общества с ограниченной ответственностью "Союз", город Юрга в пользу кредитного потребительского кооператива "Единство", город Юрга 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. основного долга, 92236,3 руб. неустойки, а всего 1273236 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести тридцать шесть) руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал размер задолженности, поскольку из толкования условий соглашения от 02.11.2012 следует, что размер задолженности ответчика составляет 1 180 000 руб., плата за пользование денежными средствами соглашением не предусмотрена, размер ответственности Слюты А.В. за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа составляет размер учётной ставки Банка России.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что соглашение о погашение задолженности от 13.12.2011 не является дополнительным соглашением к договору займа, так как не меняет условия договора займа, и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку на соглашении отсутствует печать КПК "Единство". Кроме того, соглашение от 13.12.2011 не является прощением долга, так как оно не является односторонней сделкой и не является безвозмездным.

Также истец указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, не учёл, что истец является некоммерческой организацией, поэтому ставка займа не связана со ставкой рефинансирования, сумма, полученная ответчиком, является существенной для истца, а повышенная компенсация служит компенсацией за материальные и иные затраты кооператива по возмещению убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Слюты А.В.; представитель Слюты А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Слюты А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года кредитный потребительский кооператив "Единство" (займодавец) и Слюта Александр Викторович (заемщик) заключили договор займа N 15828, по условиям которого на основании устава, Положения о порядке формирования и использования имущества и Положения о предоставлении займов пайщикам КПК "Единство" займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 2 136 000 руб. на срок 24 месяцев под 24 % годовых для осуществления предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий по поддержке малого предпринимательства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой причитающейся компенсации за пользование займом в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В пункте 2.2.3 договора стороны установили, что при направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, в одностороннем порядке, без уведомления заемщика и поручителей, произвести повышение размера компенсации, указанной в пункте 1.1 договора, из расчета 48 % годовых, начиная с даты просрочки платежа согласно графика гашения.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заем в рассрочку до 30.09.2012 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной пунктами 1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в размере 48 % годовых - при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца, 108 % годовых - при просроченной задолженности за 3 месяца, 180 % годовых - при просроченной задолженности, образовавшейся за 4 и более месяцев.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.09.2010, по которому КПК "Единство" передало заемщику 2 136 000 руб.

В последующем, дополнительными соглашениями от 01.04.2011 и от 13.12.2011, от 02.11.2012 сторонами изменялся график погашения задолженности и срок возврата суммы займа.

В соглашении от 13 декабря 2011 года о погашении задолженности по договору N 15828 от 30 сентября 2010 года стороны указали, что правление КПК "Единство" принято решение об уменьшении суммы задолженности по договору займа N 15828 от 30.09.2010 до 2 150 000 руб., в том числе 2 009 565 руб. - сумма основного долга и 140 435 руб. - компенсация. Заемщик обязуется погасить задолженность в размере 2 150 000 руб. путём внесения денежных средств в кассу займодавца до 30.09.2012 (п. 2 соглашения).

Пункт 1 соглашения от 02 ноября 2012 года о погашении задолженности по договору N 15828 от 30 сентября 2010 года установил, что задолженность заемщика перед займодавцем составляет 1180000 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения заемщик обязуется погасить задолженность в следующем порядке:

- 200 000 руб. погасить до 30.11.2012 г.

- оставшуюся задолженность в размере 980 000 руб. погасить до 28.12.2012 г.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае неисполнения пункта 2 соглашения задолженность заемщика перед займодавцем будет рассчитана исходя из условий договора займа, с учётом начисления компенсации и повышенной компенсации. Достигнутые соглашения об уменьшении суммы долга в случае подачи искового заявления в судебные органы аннулируются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа между сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При расчёте задолженности по договору суд учёл то, как распределяли стороны суммы, направляемые на погашение задолженности и погашение компенсации. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой повышенной компенсации, указав, что из толкования условия договора суд расценивает данное условие как соглашение о неустойке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения договора займа, в том числе размер переданной займодавцем денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Довод ответчика, указавшего в апелляционной жалобе о достигнутом сторонами соглашении о беспроцентном договоре займа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Договор займа N 15828 от 30.09.2010 не относится к договорам займа, которые предполагаются беспроцентными, из соглашения о погашении задолженности от 02 ноября 2012 года не следует, что стороны договора согласовали условие об отсутствии платы за пользование денежными средствами. Толкование условий соглашения от 02.11.2012, предложенное ответчиком, не соответствует законодательству Российской Федерации, кроме того, не подтверждается материалами дела, поскольку ни из буквального содержания соглашения, ни из иных доказательств не следует, что действительная общая воля сторон была направлена на полный отказ займодавца от взимания процентов по договору займа, независимо от исполнения заемщиком условий договора.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применить учётную ставку Банка России для расчёта размера ответственности Слюты А.В. за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку из содержания соглашения от 02.11.2012 не следует, что стороны изменили условия договора займа о размере неустойки.

Утверждение представителя Слюты А.В. о неопределенности пункта 4 соглашения от 02.11.2012, не содержащего ссылки на дату и номер договора займа, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия между сторонами иного договора займа не представлены, из соглашения не следует, что отсутствие в пункте 4 даты и номера договора займа может привести к неопределённости в установлении прав и обязанностей сторон договора, учитывая указание номера и даты договора займа в заголовке соглашения от 02.11.2012, а также в пункте 1 соглашения.

Следовательно, при расчёте размера задолженности по договору (т.2, л.д.19-22) суд первой инстанции правомерно исходил из размера процентов и неустойки, установленных договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер основного долга определён судом первой инстанции в соответствии с условиями соглашений сторон, в том числе пункта 4 соглашения от 02.11.2012, в котором стороны согласовали, что соглашения об уменьшении суммы долга аннулируются в случае подачи искового заявления в судебные органы, а также с учётом частичного погашения суммы задолженности ответчиком. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа после подписания соглашения от 02.11.2012, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер основного долга без учёта соглашения.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии соглашения о погашении задолженности от 13.12.2011 требованиям законодательства Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Указанная норма не содержит запрета на подписание соглашения о прощении долга полностью или частично, арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", не находит оснований полагать, что подписание соглашения об уменьшении суммы задолженности не допускается статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о невозможности применить соглашение от 13.12.2011 к отношениям сторон по договору займа N 15828 от 30.09.2010, поскольку соглашение не является дополнительным соглашением как не меняющее условия договора займа, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из текста соглашения непосредственно следует, что стороны согласовали размер задолженности по договору и порядок возврата суммы займа. Доказательства иной действительной общей воли сторон в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствие печати организации, в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечёт признание договора незаключенным, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что соглашение от 13.12.2011 совершено в иной форме, чем договор займа N 15828 от 30.09.2010. Кроме того, договор займа не содержит условия об обязательном скреплении печатью договора и дополнительных соглашений к нему, представленная копия договора займа (т.1, л.д.16) не скреплена печатью КПК "Единство".

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о неверном расчёте суммы основного долга и процентов судом первой инстанции, не опроверг правильность расчёта со ссылкой на материалы дела, арифметически его не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия договора о повышенной компенсации фактически являются соглашением о неустойке. В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, следовательно, у суда первой инстанции имелось право снизить неустойку. Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку с учётом обстоятельств дела, в том числе размер процентов за пользование займом и ставки рефинансирования Центрального банка. Статус истца как некоммерческой организации не исключает использование ставки рефинансирования для определения соразмерности неустойки, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит таких ограничений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2014 года) по делу N А27-13019/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова