Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2931/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-26224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) - Морозова И.В., доверенность от 23.12.2013

от заинтересованного лица (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., доверенность от 27.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-26224/2013, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

к о признании недействительным решения от 30.09.2013 года N 09-22/05584дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 09-22/05584дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме превышающей 50 000 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме превышающей 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 185 410 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 104 519 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доводов заявителя о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Считает, что наряду с установленными инспекцией и судом смягчающими ответственность обстоятельствами, учету также подлежали и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество осуществляет социально значимую деятельность, является градообразующей организацией, общество модернизирует производство, осуществляет вложения в осуществляемую деятельность и вводит новую продукцию.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на всестороннее исследование и оценку судом всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 09-22/04853дсп, на основании которого принято решение от 30.09.2013 N 09-22/05584дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество, кроме прочего, привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, с уменьшением штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в итоге, штраф по ст. 123 НК РФ составил 3 556 232, 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 313 558, 16 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Пермскому краю решением от 03.12.2013 N 18-18/427 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 30.09.2013 N 09-22/05584дсп в части размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном совершении заявителем налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ, однако назначенный инспекцией размер штрафа снизил в шесть раз с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 НК РФ).

Настаивая на наличии дополнительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, заявитель просит суд апелляционной инстанции дополнительно снизить налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - признание налоговым агентом фактов допущенного налогового правонарушения; добровольное принятие мер для устранения неблагоприятных последствий совершенного налогового правонарушения для бюджета (уплата задолженности по НДФЛ в полном объеме на момент начала проверки до вынесения решения по результатам проверки); тяжелое финансовое положение (наличие большой кредиторской задолженности в 2011-2012 годах и по состоянию на 01.07.2013); социальная значимость деятельности заявителя (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы) и снизил размер налоговой санкции в два раза - по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 627 116, 32 руб. до 313 558,16 руб., по статье 123 НК РФ с 7 112 465 руб. до 3 556 232, 5 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора из материалов дела установил, что налоговые правонарушения совершены обществом впервые, общество осуществляет благотворительную деятельность, является сельскохозяйственным предприятием, признав их обстоятельствами, смягчающими ответственность, на основании ст. 112, 114 НК РФ и с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания снизил размер штрафа в шесть раз до 104 519 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, до 1 185 410 руб. по ст. 123 НК РФ.

В рассматриваемом случаи при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правильно установил, что снижение размера налоговой санкции до 104 519 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и до 1 185 410 руб. по статье 123 НК РФ соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, в связи с чем, не принимает во внимание апелляционные доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ее заявителя. Излишние 1000 руб. госпошлины по жалобе подлежат возврату предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-26224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 14.02.2014 N 949.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева