Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 08АП-1099/14

город Омск

11 апреля 2014 г.

Дело N А46-13655/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1099/2014) закрытого акционерного общества "Инженерно-технические решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-13655/2013 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1025500744158, ИНН 5503027784) к закрытому акционерному обществу "Инженерно-технические решения" (ОГРН 1137746033644, ИНН 7701985380) о взыскании 39 600 руб. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А46-13655/2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инженерно-технические решения" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение заблаговременно (05.02.2014) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением суда от 04.02.2014 по делу N А46-13655/2013 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Доказательства получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2014, направленного ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ (105066, г. Москва, ул.Новорязанская, д.38, пом II, ком.1, л.д. 32-33), у суда отсутствуют, однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), 18.02.2014 состоялось вручение адресату - закрытому акционерному обществу "Инженерно-технические решения" почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор 644099 96 14545 6, а именно, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 февраля 2014 года по делу N А46-13655/2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 04.02.2014 по делу N А46-13655/2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-технические решения" от 15.01.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Д.Г. Рожков