Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3749/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-25723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, принятое по делу N А65-25723/2013 (судья Спиридонова О.П.), по иску открытого акционерного общества "Буинск-Водоканал", г. Буинск, РТ, (ОГРН 1051651015811; ИНН 1614007578), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска Республики Татарстан", г. Буинск, Буинский район, РТ, (ОГРН 1071672002192; ИНН 1614009286), о взыскании 31732 рублей 95 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буинск-Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Буинского района и города Буинска Республики Татарстан" о взыскании 508478 рублей 03 копеек долга, 31732 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 16.01.2014 г. уменьшил иск до 31732 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-25723/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод в рамках заключенного сторонами договора.

Обязательства возникли в силу заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) N 4-тсж от 25.03.2012 г. (л.д. 12-18 т.1) с приложением (л.д. 19 т.1).

Согласно условий договора (п. 1.1), истец обязался поставлять холодную воду в дома N 6а по ул. Центральная, N 7 по ул. 65 лет Победы, N 24а по ул. Советская в г. Буинске, обслуживаемые ответчиком и принимать сточные воды в систему канализации истца из дома N 6а по ул. Центральная в г. Буинске.

Ответчик обязался принять для дальнейшего предоставления потребителям в дома, согласно приложения к договору, воду и оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно по установленным ценам (тарифам) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцов счетов (п. 1.2, 4.1, 4.2).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. подавал на объекты ответчика питьевую воду и осуществлял прием сточных вод.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 20-43, 114-162 т.1), и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшены сточных вод ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд верно указал, что спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года за N 167.

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п.69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

На основании п.6 статьи 13 Федерального закона 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергоснабжении), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к системе централизованного водоснабжения обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Так же на основании п.2 ст. 13 Закона об энергоснабжении, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: - либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом; - либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07, при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, не зависимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что указанное разъяснение не противоречит п.8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. К числу последних относятся и Правила N 167, предусматривающие, что для средств измерения оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (п. 34), что предусмотрено п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора N 4-тсж, положенного в основание исковых требований.

Со ссылкой на норму статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование о взыскании с ответчика 31732 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод подтверждается материалами дела, факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Доводы ответчика, о том, что ответчик перечислял истцу ровно столько сколько собирал от конечных потребителей, а просрочки в надлежащем исполнении обязательств по договору возникали не по вине ответчика, а по вине конечных потребителей не надлежащим образом оплачивающих за потребляемые коммунальные ресурсы, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из представленных доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Управляющая компания Буинского района и города Буинска Республики Татарстан", является коммерческой организацией, что подтверждается выпиской из реестра, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда (л.д. 63-68 т.1) и, как следствие, ведет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.3 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, условиями договора (п. 4.2) сроки оплаты не поставлены в зависимость от оплаты оказанных услуг конечным потребителем.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отношения, связанные с водоснабжение и водоотведением по договору N 4-тсж от 25.03.2012 г., возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем наличие задолженности иных лиц перед ответчиком, по общему правилу, не является само по себе обстоятельством, указывающим на отсутствие вины ответчика в неисполнении договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-25723/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-25723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева