Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-47645/13

г.Москва

08 апреля 2014 г.

А40-111173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ибис-Максима" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-111173/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-659)

по заявлению ООО "Ибис-Максима"

к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Киселева М.Ю., по дов. от 09.01.2014 N 14, 2) Киселева М.Ю., уд-ние ТО 233056
от 3-го лица:	Кафланов К.А., по дов. от 05.02.2014 N 76.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибис-Максима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 29.07.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16039/13/22/77.

Решением от 19.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления ООО "Ибис-Максима" о процессуальном правопреемстве. В удовлетворения заявленного ходатайства суд отказал, в виду отсутствия к тому законных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59778/12-105-555 по иску ФБГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана к ООО "Ибис-Максима" о выселении из нежилого помещения общей площадью 572,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д.75/1 (1 этаж, помещение 1, комнаты 1,2,7,10-18,20-40), а также взыскании судебных расходов исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "Ибис-Максима" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года указанные судебные акты были оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Коллегии судей ВАС РФ N ВАС-7920/13 от 01 июля 2013 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

19 июля 2013 года заявитель получил постановление СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 06.06.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 16039/13/22/77 в отношении ООО "Ибис-Максима". Указанным Постановлением возбуждено исполнительное производство по исполнению требований Исполнительного листа N АС 005746489 от 29.05.2013 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по исполнению Решения по делу N А40-59778/12-105-555 по иску ФБГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана к ООО "Ибис-Максима" о выселении из нежилого помещения общей площадью 572,5 ка.м., расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский пр-т, д.75/1 (1 этаж, помещение 1, комнаты 1,2,7,10-18,20-40).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю. от 06.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 16039/13/33/77 вынесено в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013 судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Киселевой М.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для его вынесения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что нарушение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю не представлялось.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю. от 29.07.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Дополнительный довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Пафос", которое в настоящее время пользуется спорными помещениями, является несостоятельным, поскольку не соотносится с предметом спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-111173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова