Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-1301/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-29621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Сепкин А.М. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1301/2014) ООО "Завод металлоконструкции "СтальМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-29621/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Империал"

к ООО "Завод металлоконструкции "СтальМет"

о взыскании 266 085 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет" о взыскании 360 471 руб. 20 коп. задолженности по договору N У22-08/2012 от 16.08.2012, пени за период с 19.04.2013 на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами 19.04.2013 по 30.10.2013 в сумме 8 614 руб. 55 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Заявленный частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2013 суд взыскал с истца в пользу ответчика 257 471 руб. неосновательного обогащения, 8 614 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "Завод металлоконструкции "СтальМет" в доход федерального бюджета 6 321 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец направил ООО "Завод металлоконструкции "СтальМет" уведомление о расторжении договора после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 сторонами заключен договор N У22-08/2012 с учетом дополнительного соглашения N1 от 08.10.2012, N2 от 23.01.2013, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался произвести обработку поверхностей металлоконструкций в соответствии с пояснительной запиской к чертежам "КМД" для объекта "Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ)" в морском торговом порту Усть-Луга, в объеме 152,125 тонны; произвести обработку поверхностей (пескоструйная очистка) нанесение грунта в два слоя толщиной покрытия не менее 60 мкм; нанесение эмали в один слой, а истец (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2013 стоимость работ составляет ориентировочно 2 403 575 руб. 00 коп.

Истец заявил, что ответчик оказал услуги на общую сумму 2 210 625 руб. 40 коп. ООО "Завод металлоконструкции "СтальМет" указанное обстоятельство не оспорил.

ООО "Строительная компания "Империал" оплатило оказанные услуги в сумме 2 571 096 руб. 60 коп., из которых 1 300 563 руб. путем зачета встречных требований с ООО "Завод металлоконструкции "СтальМет", 1 270 533 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с тем, что ответчик оказал истцу услуги на сумму, меньшую чем оплатил истец, ООО "Строительная компания "Империал" направило в адрес ответчика претензию N 228 (л.д. 54) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 454 876 руб.

После получения претензии ответчик оказал истцу услуги на сумму 94 405 руб., тем самым уменьшив сумму переплаты до 360 471 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение факта направления ответчику уведомления о расторжении договора истец представил в материалы дела телеграмму (л.д. 97), полученную ООО "Завод металлоконструкции "СтальМет" 29.10.2013.

Вместе с тем указанная телеграмма не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка расторжения договора, поскольку была направлена в адрес ответчика после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договора на момент обращения истца в арбитражный суд, договор N У22-08/2012 от 16.08.2012 являлся действующим.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы на оплату услуг представителя относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-29621/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова