Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 08АП-1649/14

город Омск

11 апреля 2014 г.

Дело N А70-11732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2014) индивидуального предпринимателя Степановой Флюры Гашигулловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу N А70-11732/2013 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Степановой Флюре Гашигулловне (ИНН 860301874531, ОГРН 304720318300052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Степановой Флюры Гашигулловны - не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - не явился, извещено,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Флюре Гашигулловне (далее - ИП Степанова Ф.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу N А70-11732/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Степановой Ф.Г. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскано 1 600 руб. государственной пошлины. С ИП Степановой Ф.Г. в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанова Ф.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него прав на использование визуальных изображений мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Согласно информационному письму ООО "Маша и Медведь", представленному ответчику поставщиком, ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" в период с 25.03.2013 по 01.06.2014 на основании сублицензионного договора N СЧФ-1/134/15/03/13 от 25.03.2013 имеет право производить, размещать заказы на производство, импортировать и продавать на территории Российской Федерации трикотажные изделия с изображением персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь". В связи с тем, что использование указанных персонажей на трикотажных изделиях введено в гражданский оборот правомерно, дальнейшая их перепродажа допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Ответчик также заявил о взыскании с истца 3 000 руб. судебных расходов на подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Степановой Ф.Г., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (л.д. 23-34).

В приложениях N 1 к названным договорам предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

В дальнейшем, 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя (л.д. 19-22).

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь" (приложение N 1 к договору от 23.03.2012) (л.д. 22).

31.07.2013 в торговом павильоне "Детки конфетки", расположенном на рынке "Северный", по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 165а, заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - Толстовки "Маша и Медведь".

На приобретенном товаре (толстовке) нанесено изображение "Маши", "Медведя", "Зайца", "Волка", а также наименование мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек от 31.07.2013 (л.д. 17, 65), в котором содержатся сведения о продавце - ИП Степанова Ф.Г., ИНН 860301874531, печать предпринимателя, уплаченная за товар денежная сумма - 350 руб., дата заключения договора розничной купли-продажи - 31.07.2013, подпись продавца, а также диск с видеозаписью закупки, толстовка.

По мнению истца, толстовка "Маша и Медведь", обладает сходством до степени смешения персонажей "Маша" и "Медведь", "Заяц", "Волк" мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Истец при визуальном сравнении персонажей "Маши", "Медведя" "Зайца", "Волка" сериала "Маша и Медведь" (наименование указано на товаре) с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорного товара, обнаружил сходство по общему виду персонажей.

В связи с тем, что факт реализации товара - толстовки с использованием персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (наименование указано на товаре) с изображениями, нарушает права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела товарный чек в совокупности с видеосъемкой подтверждают факт розничной продажи 31.07.2013 ИП Степановой Ф.Г., товара - толстовки с изображением "Маши", "Медведя", "Зайца", "Волка" и наименованием мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маши", "Медведя", "Зайца", "Волка". Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1250, пункта 3 статьи 1252, части 7 статьи 1259, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункта 43. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N010601-МиМ от 08.06.2010 и N1007/19 от 12.11.2010, защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами NЭ1-МиМ от 25.03.2012, при этом право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" правообладатель ответчику не передавал, с учетом характера правонарушения и степени вины, доказанном факте нарушения исключительных прав истца, выразившемся в реализации одного товара, суд удовлетворил исковые требования НП "Эдельвейс" о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. за персонаж "Маша", 10 000 руб. за персонаж "Медведь", 10 000 руб. за персонаж "Заяц", 10 000 руб. за персонаж "Волк"). В остальной сумме иска истцу отказано. При определении размера денежной компенсации суд учел однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт наличия у ООО "Маша и Медведь", в интересах которого истцом заявлен настоящий иск, ни факт продажи спорного товара ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него прав на использование визуальных изображений мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Согласно информационному письму ООО "Маша и Медведь", представленному ответчику поставщиком, ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" в период с 25.03.2013 по 01.06.2014 на основании сублицензионного договора N СЧФ-1/134/15/03/13 от 25.03.2013 имеет право производить, размещать заказы на производство, импортировать и продавать на территории Российской Федерации трикотажные изделия с изображением персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь". В связи с тем, что использование указанных персонажей на трикотажных изделиях введено в гражданский оборот правомерно, дальнейшая их перепродажа допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Определением от 31.10.2013 по делу N А70-11732/2013 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 31.10.2013 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 25.11.2013 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.12.2013 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Степановой Ф.Г. указал адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Мамина-Сибиряка, д. 20, кв. 25.

Указанный адрес в качестве адреса предпринимателя содержится в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 57).

Копии определений суда направлялись ИП Степановой Ф.Г. по указанному выше адресу, однако судебное письмо возвращено в суд с отметкой о том, что по указанному адресу ответчик не проживает (т. 1, л.д. 117).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с соответствующей отметкой не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Указание в ЕГРФЛ адреса места жительства предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится. Тем более, что в апелляционной жалобе сам ответчик указал адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Мамина-Сибиряка, д. 20, кв. 25.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРФЛ, и возвращено органом почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Тем более, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик факт получения искового заявления и возможности отследить движение дела в Картотеке арбитражных дел подтвердил.

Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, суду апелляционной инстанции не приведено. Как не приведено и доводов о необоснованности рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду первой инстанции не сообщил; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования НП "Эдельвейс" в части взыскания с ИП Степановой Ф.Г. 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Степановой Ф.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу N А70-11732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева